Tro hvilken planet Kleppa kommer fra?

Lettere absurd å høre samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa i nyhetene om veiproblemene. Hun har en dyp og alvorlig stemme. Det er som om hun faktisk tror på det hun sier.

Oversatt til norsk:

Her skal alt gjøres som kan gjøres for å utbedre disse veiene. Vi skal stille opp. Det må ikke stå på penger, og det må ikke gå ut over andre prosjekter.

En ting er at når politikere begynner å bruke begrepet ikke stå på penger, så vet vi alle inderlig godt at før eller senere vil det bli for lite penger.

Og det at det må ikke gå ut over andre prosjekter? Har hun en egen skattekiste som hun kan ta penger fra uten at andre ting må nedprioriteres?

PS: Alle personer med IQ høyere enn skonummer vet at dama vrøvler.

• Men la oss anta at hun snakker sant.
• La oss anta at hun faktisk har en eller annen mulighet til å bruke penger på veier uten at det går ut over andre ting.

Hvorfor har hun ikke gjort det tidligere

Aftenposten sensurerer seg selv

Fra en artikkel hos Aftenposten:

Dette hadde de liggende ute 25. maj 2011 16:03:44 GMT:

Samme link, men ny overskrift. Også bildeteksten er forandret. Fra:

I en ruset situasjon kan man plutselig bli en overgriper uten å ønske det, sa politiinspektør Hanne Kristin Rohde da rapporten «Voldtekt i den globale byen» ble presentert i går. Hun håper på en ny debatt rundt rus og seksualitet. FOTO: FRED C. GJESTADT

Til:

Politiinspektør Hanne Kristin Rohde og Oslo politidistrikt la onsdag frem voldtektsstatistikken for 2011. FOTO: FRED C. GJESTAD

Og noe av teksten har forsvunnet:

Tro hva man ville finne hvis man begynte å studere gjerningsmennenes religiøse bakgrunner

PS1: Aftenposten har sperret for kommentarer til den artikkelen.

PS2: Hos Vårt Land er det kun snakk om seksualkulturen. Ikke noe snakk om utlendinger eller religioner der, nei!

Stakkars damer som ikke klarer å ta vare på seg selv, altså?

Man blir litt oppgitt når man leser at SV vil ha lov for samboere. Sitat:

- Nå er det på tide å ta samboerskap på alvor, og gi samboende rettigheter gjennom en egen samboerlov, sier Barstad til VG.

Nå vil altså det partiet detaljstyre også folks privatliv!

• Samboere er folk som selv har valgt å være nettopp det.
• Hvis de vil ha rettigheter som ektefeller, kan de selv velge å gifte seg.
• Og hvis en av partene ikke vil gifte seg, er det faktisk fritt frem for den andre parten av avbryte samboerforholdet.
  

Selvsagt kan det stemme at noen kommer skjevt ut i forbindelse med samlivsbrudd. Og det kan også godt være at det er kvinner som oftest får lide i den forbindelse. Kan det være fordi kvinner flest ikke er i stand til å styre sine egne liv?

Et det dette SV mener? Kanskje det er derfor de nå vil ha en egen samboerlov? Da kan partiet ta konsekvensene av det.

• Fjern kvinners stemmerett!

For enten er kvinner flest i stand til å være ansvarlige, eller så er de det ikke

Hvordan politikere kan forverre boligkriser

Nok en gang kan man forvente press mot markagrensen. Det er jo så dyrt å bo i Oslo.

Selvsagt er det mye plass i marka. Men å tro at man kan bevare den ved bare å ta noe av randområdene, er idiotisk. Det er slik naturområder forsvinner hvis man bare skal ta litt, sånn av og til. Det er bare å se på et kart over Oslo og omegn for hundre år siden. Slik rasering av naturområder skjer raskere enn folk flest tror.

Og det er også skremmende naivt å tro at man kan bygge seg til lavere priser.

• Grunnen til at det er høye priser i Oslo, er fordi det er mange som bor der.
• Og jo flere som bor der, dess høyere vil prisene bli.

De høyeste boligprisene i verden, finner man også i de største byene.

Prisregulering av markedet? Offentlige utleieboliger? Fullt mulig. Det vil kanskje presse prisene nedover. Men resultatet blir forslumming. Det har vi vel allerede sett eksempler på.

Høyblokker? Fortetting? Antageligvis vil det medføre både forslumming og høyere priser.

Bare de rike som har råd til å bo i Oslo i fremtiden? Godt mulig! Men hvorfor er det så ille? Er det snakk om ren misunnelse?

Dessuten er det mange som syter og klager over fraflytningen fra distriktene. Vil ikke høye boligpriser i Oslo være med på å begrense flukten fra landsbygda

PS: Det jeg ikke skjønner når det gjelder Oslo, er hvorfor politikerne har vedtatt regulering av områder for næringsdrift fremfor boliger. Når det blir mange arbeidsplasser uten boliger i nærheten, presser det boligprisene oppover. Og selvsagt blir man garantert problemer med transport. Folk må nødvendigvis dra frem og tilbake hver dag.

Likheten mellom scientologene og Arbeiderpartiet

At forskjellige grupperinger ønsker å gjøre bruk av kjendiser, er normalt. En av grunnene til at folk er kjendiser, er fordi de er likt. Men det er trist når kjendiser lar seg bruke. Skjønner ikke disse kjendisene at de blir brukt?

Når f.eks. Tom Cruise hyller scientologene, og lar seg hylle av scientologene, er ikke det så merkelig. Tom Cruise er en scientolog. Videoer av ham på nettet, viser også klart at han er ganske så hjernevasket. Dessuten vet scientologene hvordan de skal pleie sine kjendismedlemmer. Slike folk folk får en helt annen behandling en vanlige medlemmer. Tom Cruise har nok aldri blitt beordret til å gå ned på knærne og vaske et rom med en tannbørste.

Men at Ole Gunnar Solskjær hyller Arbeiderpartiet og lar seg hylle av Arbeiderpartiet?

At (det såkalte) Arbeiderpartiet ønsker dette, er forståelig. De vet at fyren er populær, og vil gjerne at noen av denne populariteten skal smitte over på dem.

Men at Solskjær stiller opp på slikt?

• En mulighet er at han er like hjernevasket som Tom Cruise. Det er ikke så store forskjeller på indoktrineringen innen politiske partier og religiøse bevegelser. Det er vel ingen som f.eks. tror at Jens Stoltenberg kom med i Arbeiderpartiet fordi han først som godt voksen vurderte at det var det mest fornuftige av ideelle årsaker?
  -
  
• En annen mulighet er at Solskjær er smart og innser at man bør smiske med de som har makten. Det lønner seg økonomisk i Norge være venner med Arbeiderpartiet.

Det er også mulig Solskjær er en idealist og vil støtte det han mener er en riktig politisk ideologi. Men da er han tilfelle ikke spesielt smart. For innser han ikke at den eneste grunnen til at han ble invitert, var fordi han var en fotballkjendis

Og hva skjer når slike fotballkjendiser flagger en politisk preferanse? Jo, da blander han politikk og idrett på en så grundig måte at det å holde med Molde fremover nå, betyr at man også holder med Arbeiderpartiet.

Palestinakomiteen har også utslettet Israel

Det er blitt en selvfølgelighet i Norge å omtalte Israel som en okkupasjonsmakt. Men nøyaktig hvilke områder Israel okkuperer, er det ingen som helt vet.

Noen snakker om noen områder som tidligere tilhørte Egypt eller Jordan. Pussig nok var det ingen som snakket om dette var palestinske områder før den tid. Og det var heller ingen av nabostatene som ville akseptere at det var grenser.

Enklere da med Egypt Air som slettet Israel fra kartet. Muligens en glipp.

Men det kan vanskelig kalles for en glipp det som bl.a. den såkalte Palestinakomiteen i Norge har på sine websider. Palestina skal tydeligvis overta alt som nå er Israel

Utmeldte SV-ere har kanskje noe felles med Sverigedemokratene?

Det er en del islamkritikere som ikke helt skjønner poenget med å støtte muslimske grupperinger, spesielt ikke mot andre muslimske grupperinger.

Jeg har en viss forståelse. Det ser f.eks. ikke ut som om Taliban har visst spesielt stor takknemlighet for støtten de fikk mot de sovjetiske styrkene i Afghanistan. Og de forskjellige opprørerne i den arabiske verden i disse dager? Godt mulig resultatet blir at det går fra ille til enda verre.

I så måte er det interessant å lese følgende blogging:

Svenske jagerfly til jihad i Libya

For det var der, og bare der, jeg kunne lese følgende:

Svenske medier vet å fortelle at beslutningen om å gå til krig for et sharia-styrt Libya ble fattet av ”et bredt flertall i Riksdagen”. Hva de stort sett unnlater å nevne er at det var ett, og bare ett, parti som var i mot, nemlig Sverigedemokratene.

Litt morsomt da å lese i VG at SV-medlemmer melder seg ut i Libya-protest. Så herved en opplysning til Torgeir Salih Holgersen, Marielle Leraand, Hågen Kyllo, Iram Salih, Christine Rødahl, Asgeir Bjørkedal, Sondre Støen-Kvam, Britt K. Bekkedahl og Hernan Rojas: Dere er ikke alene!

PS: Hos Aftenposten fant kan man lese kronikken til de utmeldte: Farvel til SV.

Jødehat i Oslo

Interessant sitat i kronikken til Bård Nylund, Leder i LLH — Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner:

Hun kommer med historier om norske jøder som ikke tør å gå på gata i Oslo fordi de er redde for å bli spyttet på, ikke av muslimer, men av forvillede etniske nordmenn. (Jeg har bodd i Oslo i ti år, og har fremdeles til gode å gå på gata og tenke «Jøss, der går en jøde».)

Merkelig argumentasjon. Fordi Bård Nylund ikke selv anser seg som jødehater, så er det altså intet jødehat i Oslo?
 
Herved en utfordring til Bård Nylund og andre som mener det ikke er jødehat i Oslo.

• Kle dere ut som ortodokse jøder.
  -
  
• Ta T-banens linje 5, alene, ned fra Vestli til Tøyen en hvilket som helst kveld.
  -
  
• Gå så rolig nedover mot Spikersuppa.

Jeg ville ikke tørt det. For jeg ser og hører for mange eksempler på jødehat i Oslo.

Se bare på plakaten til høyre som noen brunrøde har limt fast ganske så ulovlig på en offentlig bygning. Hele budskapet er jo en fordreining av fakta i stil med både Goebbels og Sions vises protokoller.

Noen spørsmål til de som kritiserer Israel:

• I det kartet de har brukt, er det områder hvor jøder ville bli myrdet, momentant, hvis de dukket opp alene og ubevæpnet. Er det noen områder på det kartet med forbud eller fare for ikke-jøder?
  -
  
• Man finner arabere både Knesset og i Israels høyesterett. Er det noen jøder i tilsvarende posisjoner hos noen av Israels nabostater?
  

Litt pussig også med det kartet på den plakaten. Det er områder der hvor det er livsfarlig å være homofil. Ja, vi snakker da om arabiskkontrollerte områder. Det er faktisk homofile arabere som flykter fra de områdene til israelske soner. Pussig nok føler de seg trygge der. Merkelig

Hvorfor vil ikke politikerne flytte sine egne arbeidsplasser ut fra Oslo?

Morsom liten stikkpille i VGs Seks av ti vil frata Oslo statlige arbeidsplasser, sitat:

Samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa (Sp), som nyter godt av å ha statlig arbeidsplass i Oslo, gleder seg over at flertallet ønsker å flytte flere arbeidsplasser ut av hovedstaden.

Om dama virkelig nyter å ha jobb i Oslo, vet jeg ikke. Men det er da tydelig at politikerne kun ønsker å flytte ut andres arbeidsplasser, ikke sine egne.

Hva med å flytte ut både Stortinget og departementene? Det finnes nok av fraflytningsområder i Norge som ville ønsket slikt velkommen. Velger man et sted i nærheten av jernbane og/eller flyplass, bør det ikke bli noen praktiske problemer. Samfunnet kan spare enormt på lavere bokostnader for representantene. Staten kan tjene mye på å frigi kontorarealer i Oslo. Å bygge nytt i distriktene, vil være småtteri i sammenligning.

Juridisk har man problemet med grunnlovens § 68:

Storthinget sammentræder i Almindelighed den første Søgnedag i Oktober Maaned hvert Aar i Rigets Hovedstad, ...

Men den loven kan forandres. Eventuelt bestemmer man bare at f.eks. Ytre Innalvdalsen nå er Rigets Hovedstad. Ferdig med det!

Men, nei, politikerne trives nok altfor godt i Oslo. Se bare på hvor Senterpartiet holder til:

Besøksadresse: Akersgata 35 • Postadresse: P.b. 1191 Sentrum - 0107 Oslo

Det er da ingen som forbyr dem å flytte ut av Oslo

PS: Selv bor jeg i Oslo. Og jeg har null sentimentale følelser mot å sende politikerne vekk herfra. Jeg kan ikke se noen fordeler med å ha dem her. Og, ja, de kan gjerne ta med seg operaen også. Jeg er skittlei alle fra distriktene som syter og klager over at vi har fått det såkalte praktbygget her. Praktbygget? Det er snakk om en stygg skoboks som er prakket på oss av de samme politikerne som kun vil flytte nyttige og produktive arbeidsplasser ut fra Oslo.

Hva mener SV med 'oljefritt'?

Litt morsomt med forsiden til SV:

Det er en god del båter de har tatt med bilder av der. Tro hvor mange av disse ville klart seg uten forskjellige petroleumsprodukter

Aldri mer Høyre for meg

Én gang har jeg stemt Høyre. Det var et kommunevalg. I den etterfølgende perioden foreslo de, vedtok og innførte bompenger i kommunen min. Innbyggerne ble aldri spurt.

Det var første og siste gang jeg stemte det partiet.

Nå innser jeg at FrP har kommet diltende etter i bompengespørsmålet. Så jeg har vurdert om det er like greit å stemme Høyre i fremtiden.

Men når jeg nå leser at Høyre sier ja til datalagringsdirektiv, innser jeg at å gi en stemme til det partiet, i praksis er det samme som stemme på Arbeiderpartiet. For ikke klarer jeg lenger å se noen forskjell

PS: Det må være surt for de som stemte Høyre ved siste valg. De må da føle seg lurt?

Må man ha et knotenavn for å lede et supperåd?

Navn på tidligere direktør av Språkrådet: Sylfest Lomheim. Navn på ny direktør: Arnfinn Muruvik Vonen. Er de slik at man må ha et knotenavn for å kunne lede det supperådet?

Nå, ja, folk er ikke ansvarlig for sitt eget navn. Men et supperåd er det! Sitater fra Wikipedia:

• ... fremme toleranse og gjensidig respekt mellom alle som bruker norsk språk i dets forskjellige varianter
• Det skal legges særlig vekt på styrking og vern av norsk språk og på språklig likestilling.
• ... for jevnere fordeling mellom nynorsk og bokmål i statlige dokumenter.

Slik jeg leser det, brukes skattepenger til å gjøre oss mer tolerant for nynorsk samtidig som de skal jobbe for enda mer bruk av nynorsk?

Og dette supperådet har over 30 ansatte! Oj, så gøy det er å betale skatt i dette landet!

PS: Hvis de virkelig vil beskytte norsk mot engelsk innflytelse, burde man kanskje vurdere å redusere nynorsken i Norge? Det er jo all bruken av nynorsk som gjør at jeg ofte foretrekker å lese engelsk, både i trykte medier og på nettet.

Så hvorfor ikke la kollektivtrafikken være gratis?

I en australsk by var det noen som vurderte hva det kostet for å la folk betale for kollektivtrafikken. Av hver dollar de reisende betalte, ble 99 cent brukt til å administrere systemet. Man foreslo å gjøre det gratis. Men da protesterte fagforeningene! En legende? Godt mulig! Men man får inntrykk av at i Norge følger man samme praksis.

Når man leser at Oslos kollektive billettsystem ennå ikke ferdig, kan man lure på hvorfor ingen vurderer å la kollektivtrafikken være gratis. Nå er jeg fullstendig klar over at intet er gratis. Men samfunnet som helhet kunne tjent på å la folk reise uten å betale. I stedet kunne vi alle betalt over skatteseddelen. Samfunnet ville tjent på det.

• Mindre biltrafikk og alt det medfører av miljøfordeler.
  -
  
• Mindre utgifter til å administrere systemene med betalinger.
  -
  
• Mindre frustrasjoner over alle problemene disse systemene medfører.

En ulempe vil selvsagt kunne være økte skatter. Jeg skriver kunne være, fordi det kan være at det offentlige vil tjene på gratis kollektivtrafikk. Selv betaler jeg til sammen 47,50 kroner de gangene jeg tar en tur med kollektivtrafikk i Oslo. Men når jeg gjør det, ender det stort sett alltid opp med med penger til det offentlige.

• Jeg jobber for noen, og det medfører skatteinntekter mange ganger den femtilappen.
  -
  
• Jeg kjøper diverse varer og tjenester. Det igjen gir inntekter til det offentlige for mye mer enn det reisen kostet.

Glem heller ikke at av de 47,50 kronene jeg betaler, vil en god del forsvinne i administrasjon. (Selv om det kanskje ikke er snakk om 99% slik som i historien fra Australia.)

Nå er det mange som reiser uansett om det koster penger eller ikke. Men jeg vil likevel påstå at samfunnet som helhet er tjent med at folk reiser kollektivt.

Så hvorfor ikke la det være gratis

Så hvorfor ikke bare kutte ut bompenger?

Av og til blir man oppgitt overnorsk politikk. Se bare på Vilrid Femoen fra Opplysningsrådet for Veitrafikken:

- Lokale utslipp er et økende problem i de store byene. Her må bompengesystemet begrense trafikken mest mulig.

Må? Er hun ikke i stand til å tenke seg andre muligheter?

• Bedre kollektivtilbud?
• Høyere drivstoffavgifter?
• Dyrere parkering?

Hva har skjedd med norsk politikk siden det er blitt et mantra at man må, må, må ha bomstasjoner?

Ellers er det mye fornuftig som kommer frem i VGs Krever full revisjon av bompengesystemet. Selv SVs Hallgeir Langeland er åpen for å diskutere endringer:

- Dagens system har utslag som skaper urettferdighet, sier Rogalands-representanten til avisen.

Nå vet jeg at SV er veldig for rettferdighet. Men jeg har aldri sett at de har definert hva de faktisk mener med rettferdighet.

• Men uansett hvor man setter opp bomstasjoner, og uansett hvor mange, er det alltid noen som vil synes det er urettferdig.
• Og uansett hvor man setter opp bomstasjoner, og uansett hvor mange, vil det alltid lønne seg for noen å kjøre lange omveier.

Det er hele konseptet med bomstasjoner som skaper slik urettferdighet og ekstra omveier. Og, herr Langeland, hvis SV virkelig er for rettferdighet og miljøet, så gjør dere noe med det! Hvorfor ikke rett og slett avskaffe bomstasjoner i Norge?

Alternativet? Hva skal politikerne gjøre hvis de mener de må erstatte inntektene fra bomstasjonene? Hva med økte bensinavgifter?

• De er rettferdige mhp. at folk betaler for det de kjører, uansett hvor de bor.
• De er miljøvennlige siden de automatisk straffer høye utslipp.
• Bensinavgifter straffer også køkjøring. Står man stille i en kø i en storby, blir det ekstra høy avgift per kilometer.

Så hvorfor kan ikke politikerne innse dette? Femoem har 100% rett i det hun også sier:

- Dagens system er summen av mange enkeltbeslutninger uten helhetlig nasjonal styring.

Nå har vi en flertallsregjering på Stortinget. En regjering hvor også Langelands parti deltar i. Hvorfor har vi likevel en så totalt mangel på helhetlig nasjonal styring

Hvordan Arbeiderpartiet forholder seg til dokumentasjon

Da det kom frem at Arbeiderpartiet tjente millioner på bingo, var det mange som reagerte. Spesielt med tanke på at de fikk økte inntekter etter at de forbød andre måter for spill.

Men det var selvsagt intet problem for Giske. Sitat:

Samtidig med at forbudet mot gevinstautomater ble innført sommeren 2007, fredet kulturminister Trond Giske (Ap) bingoautomatene.

Giskes begrunnelse for å frede bingoautomatene var at det ikke har vært dokumentert at de fører til spilleavhengighet.

Bingovirksomhetens monopol har ført til en markant økning i omsetningen og overskuddene til bingohallene.

For å vedta noe som går i mot partiets interesser, skal man altså ha dokumentasjon. Hva slags dokumentasjon han krever, har aldri kommet frem.

Men hva som skjer når det faktisk kommer dokumentasjon på noe som går i mot partiets interesser? Se bare på artikkelen om at Datalagring ga ikke økt oppklaring:

Datalagring fører ikke til økt oppklaring av alvorlige forbrytelser, viser en tysk undersøkelseutført av organisasjonen AK Vorrat, som arbeider mot datalagring.

Arbeiderpartiet ønsker først å innføre massiv overvåking, selv uten dokumentert virkning. Nå får vi altså dokumentert at argumentene faktisk ikke stemmer.

Er det noen som er så naive at de tror noen i Arbeiderpartiet tar hensyn til slike bagateller