Må innrømme at jeg møter meg selv litt i døra når det gjelder dødsstraff.
- Jeg er mot at staten myrder mennesker på den måten.
- Jeg er for at folket skal bestemme mest mulig.
Så hva mener jeg når det i USA viser seg at
flertallet av folket er tilhengere av dødsstraff?
Først bør jeg kanskje først presiser at jeg ikke er tilhenger av noe hurtigdemokrati for de og de tilfellene. Skrekkeksemplet for slike beslutninger, er vel det vi finner i Bibelen, Matteus 27:
21 Landshøvdingen tok igjen til orde og sa: «Hvem av de to vil dere at jeg skal gi dere fri?» De svarte: «Barabbas!» 22 «Hva skal jeg da gjøre med Jesus, som kalles Messias?» spurte Pilatus. Alle som én ropte: «Han skal korsfestes!» 23 Han spurte: «Hva ondt har han da gjort?» Men de skrek bare enda høyere: «Han skal korsfestes!»
Siviliserte samfunn har lover og regler. Og de har domstoler som avgjør slike saker. Helst har de også grunnlover som setter grenser for hva domstoler kan gjøre. At høyesterett i USA mener at dødsstraff ikke er
cruel and unusual punishments, er en smule merkelig. Hvis ikke det å myrde folk kaldblodig på den måten er grusomt, hva er da grusomt?
Men alt i alt, globalt og historisk sett, blir det mer respekt for menneskerettigheter jo mer demokrati det er. I så måte jeg for at folket vilje skal følges. Alternativet er diktatorer som vilkårlig myrder folk som det passer dem.
Dessuten er det en faktor som ikke kommer frem i VGs artikkel. Konkret sitat fra
en side om slike undersøkelser:
About half of all Americans choose the death penalty, while just under half opt for life imprisonment without the possibility of parole. When Americans are not presented with life imprisonment as an alternative, about 7 in 10 support the death penalty.
Aksepten for dødsstraff synker hvis man får alternativet om livsvarig fengsel. Men det betyr livsvarig, ikke bare 20 år som så blir redusert til kanskje halvparten, med diverse permisjoner. De dømte bures inn, og de forblir i fengsel til de dør!
(Dvs. er de dødsssyke, kan de kanskje slippes ut den siste tiden? Og skulle det vise seg at de faktisk er uskyldige, så skal de selvsagt slippes ut.) Folk flest er kanskje ikke så blodtørstige? De vil bare være noenlunde sikre på de virkelige farlige forbryterne aldri slipper ut igjen. Eller sagt på en annen måte:
- Minst mulig vold og brutalitet, takk!
PS: Det at jeg tok med den historien fra Bibelen, gjorde jeg ikke fordi jeg er kristen. Faktisk synes jeg hele historien med Barabbas viser at dette ikke kan ha skjedd! Det med å frigi en fange under høyttiden, virker litt merkelig. Og fra Lukas 23:19:
Barabbas var en mann som hadde blitt fengslet for opptøyer i byen og for mord.
Romerne var kanskje grusomme og udemokratiske. Men de ville vel aldri tillatt at en slik fyr unnslapp straff
6 kommentarer:
Å kalle romerne udemokratiske er vel en litt drøy påstand. Den romerske republikken var mye mer demokratisk enn f.eks det greske, og selv om republikken mistet mye makt etter Cæsar hadde fremdeles senatet stor utøvende og lovgivende makt. Dette er bare en stereotyp som det at alle tror at inkvisisjonen var så grusom, til tross for at protestantiske domstoler var langt ivrigere med å tenne heksebål.
Om folk fikk velge mellom å gi en person lifsvarig fengsel eller dødstraff så hadde nok de fleste valgt livsvarig da mange også hadde ment at ved en dødsdom hadde tiltalte sluppet alt for billig unna.
"At høyesterett i USA mener at dødsstraff ikke er cruel and unusual punishments, er en smule merkelig. Hvis ikke det å myrde folk kaldblodig på den måten er grusomt, hva er da grusomt?"
En kan vel snu det rundt og si. Er det ikke grusomt mot de ofrene som utsettes for desse handlingene som fører til den dødstraffen gjerningpersonen får.
Ta Ted Bundy som eks, han kidnappet, voldtok, torturerte og drepte et sted mellom 30-40 kvinner.
I Norge hadde han sluppet fri etter en 10-12 år og desverre er det trolig at fyren hadde fortsatt som før.
Vi skal vel være særs glade ingen amerikansje massemordere eller massevoldtektsforbrytere har klart å rømme landet og søkt asyl i Norge..
En annen ting en kan beklage er jo at desse menneskene det er snakk om ofte blir innlosjert i et fengsel med alle mulige andre mennesker, og desse igjen blir utsatt for grusome handlinger, voldtekt m.m
Helst skulle en hatt et eget fengsel for desse menneskene, gjerne med fine rom og fine luftemuligheter men med en umulig tilbakevendelse til samfunnet..
Og nei det er ikke snakk om hevn, men en beskyttelse for alle de eventuelle fremtidige ofrene.
For spørr deg selv!!Hvor mange er du villig til å ofre for at en gjerningsperson kansje og da sier jeg kansje aldri myrder eller voldtar igjen.
Og sist og ikke minst så må en vel snart begynne å huske at ofrene ikke er en ting som var på feil sted til feil tid, men et menneske som du og jeg!!:)
Meningsmålinger om dødssttraff er uansett alltid meget vanskelig å få reell, fordi folk flest er i liten grad i stand til å sette til side følelser, og bygge seg opp en mening på saken sett fra ulike aspekter.
Når folk blir spurt om dødsstraff er riktig eller galt, vil det være en stor andel som ser for seg en svær neger med blod på hendene og i sinne mener straffen er riktig, uten tanke på rettssikkerhet i det hele tatt.
Dersom man blir presentert med spørsmålet rundt rettssikkerhet og hvorvidt personen faktisk 100% garantert er skyldig - og kan man noen gang nå 100%? - blir nok svarene en del annerledes.
Og det er vel det som er det store problemet til de intelektuelle.
For husk følelser styrer et samfunn i større grad en logikk.
For det man da glemmer å ta med i den samtalen er for eks at hvordan har og føler den dama som ble voldtatt i 3 dager av gjerningsmannen.
Hvordan opplever og føler den personen seg når vedkommende er ute etter knappe 1 år og sitter på den andre siden av gata og smiler og ler hver gang hun viser trynet i døra.
100% sikker kan en være i en sak.
Men så kommer kommer jo sakene som er avgjort av indisier og ingenting annet og desse er høyst usikre,
Desverre er feks ikke løgndetektor brukt i Norge da det ikke er sikkert nok(98%), at vitner samtidig viser seg å ikke være mere en 10% riktige sier ingen noen ting om.
Heller ikke videobevis blir brukt i voldsaker. Dette ble avist i en voldsak i Oslo der en mann hadde blitt filmet av overvåkningskamera mens han utførte voldshandlingen. Retten avviste videoen selv om den viste stikk motsatt av hva voldsutøveren påstod hadde skjedd.
En kan jo derfor trekke sluttningen at alle skal ha en viss sjanse til å klare å bli frifunnet, er du uheldig og blir filmet når du gjør noe ekstremt galt så skal dette ikke være i veien for en mulig frifinnelse.
Er du bilist eller lignede derimot kan og skal alle midler tas i bruk for å få deg dømt.
PS: video av voldsforbrytere og lignende blir brukt til å fange eventuelle utøvere men ikke som dokumentasjon på selve handlingen ettersom dette kan påvirke dommen i negativ rettning for vedkommende gjerningsperson.
En annen ting som i mine øyne er riv ruskende galt er hvordan advokater som Staff kan få representere de "verste" forbryterene her i landet.
Jeg lurer på hvilken straff de ville ha fått om han istedenfor hadde representert offeret.
Men Staff er jo smart og representerer jo styggen selv for ser eventuelle klienter med penger at ja selv denne dritten klarer Staff å få redusert straffen for, ja hva kan han da ikke klare for meg. ergo en god reklame for Staff og hans likemenn/kvinner.
De som eventuelt ser for seg en svær neger med blod på hendene er vel først og frems de som måtte være midt oppi en sak, ellers får en jo tro at folk er såpass nyansert at de klarer å se litt lengre en nesa peker, men klart det er jo en mulighet for at de nettopp ikke klarer det.
Så kan en spørre seg om loven som den er idag og hvordan den blir utført er noe bedre.
Mann 35 år, 13 dommer for voldtekt.
Det sier vel litt om straffenivået her i landet.
Og merkelig nok så er det såvidt jeg har skjønt noe i loven som sier at "ved gjentatte seksuelle overgrep kan personen dømmes til lovens strengeste straff som er 21 år fengsel".
En skulle jo tro vedkommende hadde tredd over den streken forlengst eller hur?
Så hvor blir det av rettsikkerheten til den som er/blir offeret??
All, too, will bear in mind this sacred principle, that though the will of the majority is in all cases to prevail, that will to be rightful must be reasonable; that the minority possess their equal rights, which equal law must protect, and to violate would be oppression. -- Thomas Jefferson
Selv om flertallet vil noe, så står alltid grunnleggende menneskerettigheter sterkere. Flertallet har ingen rett til å undertrykke.
Men har da minoriteten lov til det??
Husk en enkelt massemorder/massevoldtektsforbryter kan undertrykke et helt samfunn, og er det riktig?
Spørsmålet blir vel heller om en som nekter en annen dens menneskerettigheter, så har vel denne ikke noe rett på å kreve sine??
Er uansett ikke for dødstraff sånn direkte, men mere for livsvarig fengsel , men i enkelte tilfeller så mener jeg at dødstraff er til det beste for alle i samfunnet som en ren beskyttelse.
Dette så sant man ikke klarer å bevare vedkommende i isolat resten av livet.
For man skal også tenke på hva denne personen gjør med menneskene i det miljøet vedkommende blir plassert i, og at de skal tvinges til å omgås en sånn person er i så fall et overgrep mot desse.
Så for å være litt stygg så kan en jo heller gjøre det sånn at den som er så fryktelig for at de verste menneskene i samfunnet skal få den frihet vi alle andre nyter av selv med sin adferd så kan vedkommende som ønsker dette selv utsette seg for vedkommende og ha denne i sin nærmeste omkrets.
Desverre er det slik at når man kommer med sånne ytringer om at stakkars voldsperson så er det en innebygd ubevist kalkulasjon om at denne personens handlinger rammer ikke meg ettersom jeg ikke vanker i samme miljø, del av landet o.l.
Pipa får en annen lyd straks man får vedkommende som nabo i det fleste tilfeller!:)
Legg inn en kommentar