Når partier vil favne flere

Noen som husker Bondepartiet? Et parti for bønder. Men så ble det færre og færre bønder. Altså skiftet de i 1959 navn til Senterpartiet. Situasjonen i dag? Norge kan utmerket godt klare seg uten bønder, men det kan fortsatt ikke Senterpartiet.

I Norge har vi flere særpartier, bl.a. Kristelig Folkeparti som er ingen av de tre tingene. Ikke så rart at de nå åpner for debatt om ikke-kristne kan ha verv i partiet. Dette går nok igjennom, om ikke nå så i hvert fall senere. Det blir færre og færre kristne i Norge, og partiet vil så gjerne være stort. Spørsmålet er bare om når partiet bytter navn? Og til hva?

Herved foreslås navnet Verdipartiet!

Og neste parti ut? Kanskje Arbeiderpartiet? Men det partiet klarer seg da utmerket godt selv om de ikke lenger har noen arbeidere der

Og der mistet jeg enda litt mer av respekten for både Fremskrittspartiet og Carl I. Hagen

For en del år siden var det snakk om reserverte parkeringsplasser i Oslos rådhus. Hvorfor skulle politikerne ha tilgang til slike samtidig som de gjorde mest mulig for å trakassere privatbilister i det samme området?

Det var en journalist som spurte selveste Rune Gerhardsen om dette. Og han forsvarte seg med at dette var noe han personlig bare brukte en sjelden gang. Altså ikke-no' å snakke om!

Selv kjente jeg en som jobbet i rådhuset den gang. Og han kunne fortelle at akkurat den politikerne slettes ikke fortalte den hele og totale sannheten om bruken av akkurat den parkeringsplassen.

Akkurat dette må nok plasseres i kategorien sladder. Men jeg irriterer meg fortsatt over at journalisten ikke fulgte opp spørmålet:

- Men hvorfor skal du ha en slik reservert plass, hvis du ikke bruker den?

Tilsvarende følelse får jeg nå Siv Jensen nå forsvarer Hagens dobbeltrolle som rådgiver på Stortinget og lobbyist:

- Hans engasjement i stortingsgruppen vil bli av meget begrenset karakter.

Herved mitt eget oppfølgerspørsmål:

- Hvordan skal denne mannen skal ta opp et kontor i stortingsbygningens 4. etasje hvis hans engasjement er av meget begrenset karakter?

Burde ikke Fremskrittspartiet være de første til å slå ned på misbruk av skattepengene

TV-reklamer? Hvorfor ikke la folket bestemme?

For en god del år si den var den en spillefilm på TV3. Jeg satte meg ned for å se på den. De første reklamene var greie. Jeg rakk et par nødvendige ærender da. Litt senere ble jeg irritert. Og på slutten virket det som om det var mer reklame enn film. Jeg gav opp! Har aldri senere prøvd å se noen filmer på TV3.

Mulig jeg er litt naiv? Men skjønner bare ikke hvorfor en politiker skal bestemme hvor mye reklame som det skal være lov å vise på TV? Hvorfor ikke bare la det være fritt?

• Hvis noen vil pøse på med reklamer, risikerer de å miste seere. (TV3 mistet jo meg!)
  
  
• Hvis noen heller vil ha få med dyre reklamer, kan det kanskje lønne seg på sikt? (Flere seere gir dyrere reklamer!)
  
  
• Betalingskanaler er også en mulighet for de som ønsker det. (Hvis folk vil ha det reklamefritt, så må de betale for det, på en eller annen måte!)
  

Slik vi nå har det, blir det absurde regler og praksiser.

• TV2 hadde i hvert fall tidligere spillefilmer både før og etter både nyheter, værmeldinger og sportsoppdateringer. Dermed kunne de kjøre reklamer lovlig mellom programmene. Hvem lurte hvem?
  
  
• NrK kjører jo på fullt med reklame, men de kaller det sponsing. Og det er vel bare Giske som virkelig påstår at det ikke er reklame?

Selvsagt vil full frihet kunne medføre ensretting. Slik var det i det minste før. Men nå er det teknisk mulig med mange kanaler. Én kanal kan også nå flere nasjoner enn før. Så hvorfor kan man ikke overlate til markedet å bestemme hvor mye reklamer det skal være i de forskjellige kanalene? Jeg klarte å styre unna en kanal som overdrev reklamen. Er det da så utenkelig at andre klarer det samme?

PS1: Hva med aviser? Hvorfor vil ikke Giske regulere hvor mange annonser en avis får lov å trykke? Hvorfor forskjellsbehandling?

PS2: Og hva med Verdenserklæringen om Menneskerettighetene. Herved artikkel 19:

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

Fine ord! Tro om noen av de rød-grønne partiene noensinne har lest dette

Folkets mening om dødsstraff

Må innrømme at jeg møter meg selv litt i døra når det gjelder dødsstraff.

• Jeg er mot at staten myrder mennesker på den måten.
• Jeg er for at folket skal bestemme mest mulig.

Så hva mener jeg når det i USA viser seg at flertallet av folket er tilhengere av dødsstraff?

Først bør jeg kanskje først presiser at jeg ikke er tilhenger av noe hurtigdemokrati for de og de tilfellene. Skrekkeksemplet for slike beslutninger, er vel det vi finner i Bibelen, Matteus 27:

²¹ Landshøvdingen tok igjen til orde og sa: «Hvem av de to vil dere at jeg skal gi dere fri?» De svarte: «Barabbas!» ²² «Hva skal jeg da gjøre med Jesus, som kalles Messias?» spurte Pilatus. Alle som én ropte: «Han skal korsfestes!» ²³ Han spurte: «Hva ondt har han da gjort?» Men de skrek bare enda høyere: «Han skal korsfestes!»

Siviliserte samfunn har lover og regler. Og de har domstoler som avgjør slike saker. Helst har de også grunnlover som setter grenser for hva domstoler kan gjøre. At høyesterett i USA mener at dødsstraff ikke er cruel and unusual punishments, er en smule merkelig. Hvis ikke det å myrde folk kaldblodig på den måten er grusomt, hva er da grusomt?

Men alt i alt, globalt og historisk sett, blir det mer respekt for menneskerettigheter jo mer demokrati det er. I så måte jeg for at folket vilje skal følges. Alternativet er diktatorer som vilkårlig myrder folk som det passer dem.

Dessuten er det en faktor som ikke kommer frem i VGs artikkel. Konkret sitat fra en side om slike undersøkelser:

About half of all Americans choose the death penalty, while just under half opt for life imprisonment without the possibility of parole. When Americans are not presented with life imprisonment as an alternative, about 7 in 10 support the death penalty.

Aksepten for dødsstraff synker hvis man får alternativet om livsvarig fengsel. Men det betyr livsvarig, ikke bare 20 år som så blir redusert til kanskje halvparten, med diverse permisjoner. De dømte bures inn, og de forblir i fengsel til de dør! (Dvs. er de dødsssyke, kan de kanskje slippes ut den siste tiden? Og skulle det vise seg at de faktisk er uskyldige, så skal de selvsagt slippes ut.)

Folk flest er kanskje ikke så blodtørstige? De vil bare være noenlunde sikre på de virkelige farlige forbryterne aldri slipper ut igjen. Eller sagt på en annen måte:

- Minst mulig vold og brutalitet, takk!

PS: Det at jeg tok med den historien fra Bibelen, gjorde jeg ikke fordi jeg er kristen. Faktisk synes jeg hele historien med Barabbas viser at dette ikke kan ha skjedd! Det med å frigi en fange under høyttiden, virker litt merkelig. Og fra Lukas 23:19:

Barabbas var en mann som hadde blitt fengslet for opptøyer i byen og for mord.

Romerne var kanskje grusomme og udemokratiske. Men de ville vel aldri tillatt at en slik fyr unnslapp straff

Nei til gratis herion! Men hvorfor ikke legalisere det?

Gratis heroin i Danmark. Selvsagt delte meninger. Morsomt å lese argumentene til MikeMew i artikkelen Nei til gratis heroin i Norge:

• Synes det blir helt feil å bruke så enormt mye penger på en lettvinnt løsning på et stort problem.
• ... vil heller at skattepengene mine skal gå til andre bedre formål.

Jeg er helt enig, men kanskje av litt andre grunner. Hvorfor ikke bare legalisere heroin? Ikke noe offentlig sponsing. Hvis folk virkelig vil bruke penger på slikt, så skal de få lov til det. Men de skal slippe å måtte betale alt det ekstra heroinen koster fordi det er forbudt.

Ikke dermed sagt at dette er en lettvint løsning. Det vil medføre problemer. Flere misbrukere og det vil antageligvis ikke hindre overdosedødsfall. Men se hva dagens forbud koster samfunnet! Det er ikke bruken av herion som er det største problemet, det er den kriminelle virksomheten!

Det pussige med dagens praksis, er at hvis man ønsker seg en dose søndag morgen, er det lett å kjøpe slikt. Alkoholmisbrukere må dermed vente til polet åpner.

Og hvis du vil bruke heroin i dagens Oslo, har politikerne sørget for egne sprøyterom. Men prøv å ta den en røyk innendørs på et offentlig sted i Oslo! Det er ikke lov, det

Hadde studentene virkelig forventet noe annet?

Etter fire år med rød-grønne løftebrudd, viser det seg at Stoltenberg & co. får lov å fortsette takket være mildt sagt merkelige valgregler.

Altså fire nye år hvor de samme rød-grønne politikerne kan gjøre som de vil. Og det gjør de.

• Før valget lovte både Sv, Ap & SP 11 måneders studiestøtte.
• Etter valget gir de selvsagt blaffen i dette.

Og i VG står noen studenter frem og klager over dette. Sitat:

FRUSTRERT: Anne Karine Nymoen (til venstre) og Ina Tandberg mener norske studenter trenger mer studiestøtte, og er frustrert over å være prioritert ut av Soria Moria II.

Men før jeg synes det minste synd på dem, kunne de kanskje stått frem med hvilke partier de stemte på? Kanskje også et par ord om hvilke partier de nå støtter?

For hvis de stemte rød-grønt, og attpåtil har tenkt å gjøre det i fremtiden, så må jeg nok si at min sympati er en smule begrenset

Kanskje Goldwater hadde blitt en god president?

Barry Goldwater var republikanernes presidentkandidat i 1964. Og han tapte så det suste. Kanskje litt trist? Spesielt med tanke på at Obama nå vil endre omstridt militær homse-lov.

Under valgkampen i '92 lovte Clinton å gjøre det samme. Men han feiga ut. I stedet fikk vi den merkelige praksisen med at det var lov å være homofil så lenge man holdt det skjult. Goldwater var tøffere i så måte:

• The big thing is to make this country, along with every other country in the world with a few exceptions, quit discriminating against people just because they're gay. You don't have to agree with it, but they have a constitutional right to be gay. And that's what brings me into it.
  
  
• Having spent 37 years of my life in the military as a reservist, and never having met a gay in all of that time, and never having even talked about it in all those years, I just thought, why the hell shouldn't they serve? They're American citizens. As long as they're not doing things that are harmful to anyone else... So I came out for it.

Legg også til at fyren visstnok var en god fotograf, fan av Star Trek og samlet på dukker! Jepp, han hadde 437 såkalte Kachina-dukker. Fyren sa det han mente, og gjorde det han ville, uten å bry seg om hva andre mente. Litt for god til å bli valgt til president

PS: Og hvorfor tapte han valget? Kanskje mest fordi folk savnet Kennedy som ble skutt året før. Men følgende TV-reklame hadde kanskje også litt å si?

Nesten så man synes norske valgkamper er redelige?