Minareter og NrK

Tankevekkende å høre NrKs nyheter i går ettermiddag om folkeavstemningen i Sveits. Sitat fra Brüssel-korrespondent Jarle Roheim Håkonsen i Dagsnytt 29/11-2009, 17:00:

 - Ja, det er veldig overraskende. Og også for mange sveitsere jeg har snakket med i ettermiddag, nokså pinlig. For de hadde regnet med at dette skulle gå mot det andre resultatet. For meningsmålingene anslo det. Men det som har skjedd, er det at folk har ikke innrømmet da de ble spurt, at de ville komme til å stemme for dette forbudet mot minareter. Men det er altså frykt for radikal islam som ligger bak her, og det sveitsiske folkepartiet som er et høyreparti som er landets største, de har kjørt en rå og effektiv valgkamp som altså baserer seg på denne frykten.

Legg merke til:

• NrK hadde ingen folk i Sveits som kunne fortelle hva som egentlig skjedde.
• De baserer seg på uttalelsene til en fyr plassert i Belgia.
• Denne fyren har kun snakket med sveitsere om syntes dette var pinlig, altså ikke spesielt representative.
• Håkonsen, som altså rapporterer fra Belgia, kan likevel komme med klare konklusjoner om frykt for radikal islam og rå og effektiv valgkamp.
  

Er det så helt utenkelig at folket i Sveits faktisk ikke ønsker at landet skal overtas av muslimer?

PS: Og at det er så det er veldig overraskende, tyder kanskje på at noen i Brüssel eller på Marienlyst, ikke helt skjønner hva folk virkelig mener og er opptatt av

I det minste én i Arbeiderpartiet som er enig med Milton Friedman på minst ett punkt

En stortingsrepresentant fra Arbeiderpartiet vil legalisere narkotikabruk. Han har noen gode poenger. Ikke spesielt originale, men gode.

1. mai, 1972, hadde Milton Friedman en artikkelen i Newsweek, Prohibition and Drugs. En muligens litt egoistisk tankegang der med bl.a.:

The harm to us from the addiction of others arises almost wholly from the fact that drugs are illegal.

Men han hadde gode argumenter. Og jeg skulle ønske folk i det minste kunne lese den artikkelen før de tar avstand fra forslaget til Thor Erik Forsberg. Spesielt dette:

Legalizing drugs would simultaneously reduce the amount of crime and raise the quality of law enforcement. Can you conceive of any other measure that would accomplish so much to promote law and order?

Det er vel det som må kalles et retorisk spørsmål? Men det ble altså stilt for 13.721 dager siden. Men så langt har ingen klart å komme med noe motsvar

En grei løsning for å få slutt på medlemsjuks

Enda en organisasjon er mistenkt for å ha blåst opp medlemstallet for å få høyere offentlig støtte. Hørt den før?

Det er den samme regla om igjen og om igjen.

• Noen får støtte avhengig av hvor mange medlemmer de har.
  
• Dess flere medlemmer, dess mer støtte.
  
• Altså jukser de med medlemstallet for å få mer penger.

Det spiller ingen rolle om det er religiøse eller politiske organisasjoner. Det har vært et problem og det vil være et problem. Løsningen er veldig enkel:

Kutt ut offentlig støtte til slike!

Slik det nå er, blir man tvunget til å betale skatter og avgifter. Noe av dette tar så politikere og gavmildt gir til forskjellige ledere som klarer å mase til seg mest støtte. Ofte er det rent snakk om åpen korrupsjon:

- Hvis vi får penger av dere, skal vi stemme på dere.

Er det kanskje derfor at politikere liker slike ordninger? De hevder selvsagt at slike organisasjoner er nødvendige. Men er de virkelig det? Se bare hva som ville skjedd i stedet:

• Full stopp i slike støtteordninger, enten direkte eller via diverse fradragsordninger.
  
• Det som det offentlig tjener på det, blir automatisk omgjort til skattelettelser.
• Folk flest får da råd til å betale for slike medlemskap, hvis de virkelig ønsker det.

Det blir faktisk mer penger til overs for slike medlemskap. Det blir ingen penger borte i medlemsjuks og byråkrati.

Men ekle løsninger, kan ofte være for enkle

• Hva med svake grupper? Hvis slike grupper virkelig trenger støtte, så gi dem pengestøtte direkte! Hvis jeg hadde problemet X, ville jeg heller hatt penger fra staten, enn at staten gav tilsvarende organisasjoner som hjelper folk med X. Så kunne jeg deretter bruke de pengene på den og den organisasjonen jeg selv ønsket å støtte og som jeg selv mente gav meg best hjelp.
  
  
• Grupper som ikke kan bestemme over seg selv? Hva hvis jeg var mindreårig og hadde problemet Y? Da hadde jeg forhåpentligvis noen som tok seg av meg, helst foreldre. Da kan de bedre vurdere hva som hjelper meg mest, ikke politikere og byråkrater.

PS: Voksne folk som tror på ditt eller datt, må selvsagt selv betale for det. Da blir det slutt at religiøse ledere møter opp hos en minister og får hundretusener i støtte. Bildet til høyre er Dagbladet for tre år siden. Sitat:

I dag møtte Kultur- og kirkeminister Trond Giske representanter fra Islamsk råd. Partene møttes for at statsråden skulle få informasjon om rådets arbeid, og for å legge grunnlag for bedre dialogarbeidet.

Møtet endte med at Islamsk råd gikk fra regjeringskvartalet en halv million rikere.

Ja, det er det samme islamske rådet som nå er i søkelyset. Der tok jeg feil! Unnskyld!

Hvis Venstre virkelig var for miljøvennlige skatter?

Venstre vil styre skatte- og avgiftssystemet i en mer miljøvennlig retning. Sitat:

– Vi må straffe det vi ikke liker, det som er miljøfiendtlig, og belønne miljøvennlig forbruk. Dette er noe alle partiene har snakket om, men Venstre er det eneste som gjør noe med det, sier parlamentarisk leder Trine Skei Grande til NTB.

Fint! Hvis de virkelig mener det, da? Og jeg tviler. At de vil gjøre fossilt brennstoff dyrere, kan i seg selv være positivt. Men det krever vilje til å straffe kun forbruket.

• Bompenger bør fjernes! Slik det nå er, lønner det seg for meg å kjøre lengre strekninger. Jeg bruker mer bensin, men slipper bomstasjoner. Man kan godt øke bensinavgiftene drastisk. Men det er kun ved reelt forbruk av bensin og diesel at bilkjøring skal skattlegges, ikke fordi det tilfeldigvis er en bomstasjon her eller der.
  
  
• Alt fossilt brennstoff skal skattlegges likt! Nå subsidierer man både båt-, buss- og båttrafikk, enten ved direkte støtte eller avgiftsfritak. Det er kun når all bruk straffes likt, at markedet vil velge de som faktisk forurenser minst. Ordingen med avgiftsfri diesel må selvsagt også bort.
  

Tilsvarende gjelder pressestøtten. Staten belønner gammeldagse og miljøfiendtlig papiraviser.

• Trær hugges ned og de fraktes til papirfabrikker.
• Papirproduksjonen er seg selv forurensende.
• Papir fraktes til trykkerier.
• Fra trykkerier fraktes aviser til butikker og brukere.
• Når avisene er ferdigleste, må de igjen fraktes som søppel.

Ingen slik forurensing skjer når du nå leser dette. Men likevel ønsker staten å belønne det som så åpenbart er miljøfiendtlig Hvorfor det?

Hvorfor er det en nyhet at en demonstrasjon er fredelig?

En fredelig demonstrasjon i Oslo. Bra! Men pussig at det presiseres at den er fredelig?

Tankevekkende sitatet fra VG artikkel:

Arrangørene uttalte på forhånd at de ikke forventet bråk under demonstrasjonen.

Betyr det at de tidligere bråk har vært som forventet?

PS1: En av parolene var:

Opphev blokaden av Gaza

Var den rettet mot Israel eller Egypt?

PS2: En annen parole:

Riv murene i Palestina

Så murene er altså ikke mellom Israel og Palestina, men i selve Palestina? Jo, det stemmer jo godt med de kartene som palestinerne selv bruker

PS3: En annen blogger skriver om:

Israels okkupasjon

Kunne hun presisere nøyaktig hvilke områder Israel okkuperer?

PS4: Hva hadde skjedd hvis noen hadde stilt seg opp ved siden med et israelsk flagg? Ville demonstrasjonen fortsatt ha vært fredelig?

Å leve, spise og dø i en annen kultur

Et gammel ordspråk:

Når man er i Rom, så gjør man som romerne.

Norske turister kunne unngått mange problemer hvis de hadde fulgt det rådet. For man kan vel ikke forvente at utlendinger skal tilpasse seg oss hvis man drar dit, uansett om det er snakk chartertur eller emigrasjon?

Så ikke i Norge. Det som tidligere var dyreplageri, er nå aksepterte slaktemetoder. Og når man dør, er det også det norske samfunnet som skal tilpasse seg. Sitat fra VGs Stort behov for muslimske gravplasser:

Ifølge rapporten «Livsfaseriter. Religions- og livssynspolitiske utfordringer i Norge» fra Samarbeidsrådet for tros- og livssynssamfunn ordner mye seg med velvilje, men det er knyttet store utfordringer til mangel på kunnskap og et lovverk som ikke tar høyde for en flerkulturell virkelighet. Økt kunnskap og lovendringer må til, tror rådets leder Bente Sandvig.

Og hvem er det som skal øke sine kunnskaper? Og hvem er det som må endre sine lover?

PS: Men selvsagt kan man tilpasse seg litt. Hvis jeg hadde jobbet i et begravelsesbyrå og avdødes slektninger ville ta over jobben med vask og fyring, så gjerne for meg. Men hvor skal man sette grensen? Vanlig praksis i visse steder er å legge de døde på et tak til glede for visse fugler. Egentlig ikke så dumt? Billig, praktisk og miljøvennlig. Fuglene får seg mat, og man blir resirkulert raskere Men ønsker vi slikt i Norge?

Nei, hverken Gorbatsjov eller Walesa har æren for Berlinmurens fall

Lettere patetisk når Gorbatsjov og Walesa visstnok krangler åpent om Berlinmurens og kommunismens fall. Ikke dermed sagt at de ikke fortjener respekt for det de gjorde.

• Walesa var nok den mest sentrale personen bak opprettelsen av Solidaritet. Husk at dette skjedde i begynnelsen av '80-tallet! Bresjnev var fortsatt lederen i Sovjetunionen. Walesa risikerte både fangenskap og livet. Han beholdt livet, men han ble fengslet. En modig mann! At han var en relativt mislykket president, er en annen sak. Men han respekterte folkes vilje da han ikke ble gjenvalgt. Og han gikk av! All respekt til ham!
  
  
• Gorbatsjov var også modig. Han innså at det kommunistiske regimet var nærmest konkurs. Og han tok konsekvensen av det. Han prøvde å reformere. Også han risikerte både fangenskap og livet. Og også han ble sperret inne i forbindelse med kuppforsøket. Men han overlevde. I ettertid er det lett å se at han hadde en håpløs oppgave med å reformere systemet innenfra. Men han satte i gang reformer, og det er imponerende hva han fikk til. Og det er imponerende hvor fredelig det gikk for seg. Ikke alt var like vellykket, og mennesker ble drept som følge av det. Men det kunne gått så mye, mye verre. Det at Berlinmuren ble åpnet uten ett skudd, er noe Gorbatsjov kan være stolt av. Og da han selv måtte gå av grunnet reformene han selv satte i gang, så gikk han av! All respekt til ham!
  

Men æren for kommunismens fall? Den kan like gjerne gis til Marx, Lenin og Stalin. I konkurranse med de frie og åpne samfunnene i vest, var nok systemet dødsdømt allerede fra starten av. Det som kynisk sett er imponerende, er at kommunismen klarte seg såpass lenge. Men prisen for det, var det millioner av mennesker som betalte med sine liv. Det er intet politisk system som har drept flere mennesker enn kommunismen.

PS1: Er det så helt utenkelig at kommunismen kunne klart seg? Hva hvis de hadde vært heldigere med sine toppledere? Hvis de hadde tillatt systemkritikk? Litt mindre overvåking og kontroll av sine borgerne? Litt mer respekt for hva folket ønsket? Det kunne kanskje gått? Og med dagens datamaskiner, er det ikke utenkelig at man kunne fått til et mer effektiv system en kapitalismen? Men jeg tviler. Se bare på hvordan politikere, også i vesten, satser på overvåking og kontroll av egne borgere så snart de får sjansen!

PS2: En som også skal ha litt av æren for kommunismens fall, er Ronald Reagan. Han satte i gang en massiv opprustning i USA. Sovjetunionen prøvde å følge etter, og dermed ble undergangen fremskyndet. Men kommunismen ville falt, før eller senere, også uten Gorbatsjov, Walesa eller Reagan

Og slik forsvinner Fremskrittspartiet

Selv er jeg ikke medlem av noe politisk parti. Men jeg har stemt FrP ved de siste valgene. Og i går snakket jeg attpåtil med et medlem av Frp. Om han hadde horn i panna, vet jeg ikke. Det var en telefonsamtale.

Denne fyren var litt frustrert. For ham er det største politiske problemet i Norge knefallet for islam. Og dette er en fyr som har satt seg inn i hva islam faktisk står for. Bl.a. har han lest koranen, og han har mange gode poenger. Og han var frustrert.

For han har innsett at nåværende ledelse i Fremskrittspartiet overhodet ikke har satt seg inn i islam. De har ingen peiling på:

• Hvordan islam har spredt seg opp gjennom historien.
• Hvordan muslimer har tatt over makten i land etter land.
• Hvordan historien om det som har skjedd, blir forfalsket.

Og han har prøvd å informere. Han har tilbudt seg å holde foredrag. Eller kanskje oversette og sende dem forskjellige filmer? Han får aldri noe positivt svar. Dvs. han får aldri noen tilbakemeldinger i det hele tatt. Det er som om muslimkritikere skal ties i hjel.

Selvsagt har ingen organisasjon mulighet til å følge opp alle som kontakter dem. Men det han sa, passer inn i bildet med et Fremskrittsparti som prøver å bli etablert. Prøver å bli ansvarlig. Et parti som prøver å favne alle og ikke provosere noen.

Men hva er det poenget med Fremskrittspartiet? På mange måter er det dette eneste opposisjonspartiet på Stortinget. Gang på gang er Fremskrittspartiet representanter alene mot resten. Dvs. slik var det før. Nå virker det som om partiet blir mer og mer likt de andre.

Eller som fyren sa det:

- Hva er da poenget med Fremskrittspartiet? Da kan man like gjerne stemme Høyre?

I så måte var det pussig i dag å lese Høyre er større enn Frp. Ser ut som om han fikk rett, raskere enn både han og jeg trodde var mulig

Reagan: - Mr. Gorbachev, tear down this wall!

Den mest berømte talen ved Berlin-muren er nok president Kennedy med - Ich bin ein Berliner! En god nummer to er president Reagan med: - Mr. Gorbachev, tear down this wall!

Det som ikke er like kjent, er hvordan disse ordene kom med i talen. Det var juni 1987. Reagan var i Berlin og forberedte talen. Og han vurderte å ta med en oppfordring om å rive muren. Men da han diskuterte dette med andre, ble det dårlig mottatt. Diplomater og andre politikere frarådet ham å gjøre det.

- Berlinerne har blitt vant til den muren.

De var redde for å provosere unødvendig. Men det var ikke Reagan. Han sendte ut noen av sine ukjente medarbeidere ut på gaten med oppdrag å snakke med folk. Og på oppdrag av selveste presidenten i USA gikk de rundt på barer og kaféer. De kom i snakk med helt ordinære innbyggere i Vest-Berlin. Når det gjaldt muren, var det oppfatningene entydige.

Folk hatet muren!

Dette fikk Reagan klar tilbakemelding om. Han så derfor ingen grunn til ikke på nevne muren i sin tale. Og slik ble det!

PS: Trikset med å la ukjente medarbeidere snakke med folk, var også noe Truman gjorde bruk av. Ingen dyre meningsmålinger, ingen dypsindige analyser. Bare å lytte til hva normale folk virkelig mener og er opptatt av. Tro om noen norske politikere tør å gjøre det samme

Men hvorfor skal organisasjoner i det hele tatt ha offentlig støtte?

Enda en avsløring om organisasjoner med medlemsjuks: Medlemsrot i muslimske menigheter. Kan noen si meg hva poenget er med offentlig støtte til slike organisasjoner?

I Norge har vi skatter og avgifter. Det vil si at penger konfiskeres fra deg og meg. Noe av dette får vi tilbake i form av sosial støtte, veier, rettsvesen og forsvar. Men noe av dette må vi være medlem av en eller annen organisasjon for å få glede av. Dvs. staten tar pengene mine og gir litt tilbake til det jeg kanskje ønsker å være medlem av. Hvorfor kan ikke jeg, og du, selv bestemme over disse pengene? Hvis vi mener at menighet X eller partilag Y er verdt å støtte, så kan vi betale pengene våre direkte dit.

Men, selvsagt, noen organisasjoner er såpass spesielle at det er fornuftig at de får offentlig støtte:

• De som gir et tilbud til barn?
• De som støtte utsatte grupper?
• Syke og handikappede?

Rett og slett bistand til de som ikke selv er i stand til å betale for slikt. Bra! Dvs. noen syke og handikappede hadde vel også selv vært i stand til å styre pengebruken. Hvorfor ikke bare gi dem ekstra støtte, direkte?

Slik vi har det nå, belønnes mange foreninger, partilag, organisasjoner og menigheter avhengig av hvor mange medlemmer de har. Og selvsagt vil lederne for slike grupper jukse og bedra. De har gjort det før, og de vil gjøre det igjen og igjen. Er det ingen politikere som klarer å innse dette