Hvorfor lar norske politikere seg presse?

Leser om ny framgang for nei-siden i Norge . Grunnen vet jeg ikke. Men kan det ha noe å gjøre med prisen for EØS-medlemskapet?

Prisen for de neste fem årene, er over 15 milliarder norske kroner. Det vil si 3094,72 kroner for hver eneste nordmann, ung og gammel. Og med færre og færre som betaler mer og mer, blir belastninger per skattebetaler dessto høyere. Hvorfor godtas dette?

Kan det være prestisje for norske politikere å ha oss med i EØS? Den avtalen var mer omfattende enn EF var i '72. Men noen noen folkeavstemning tok ikke politikerne sjansen på 20 år senere. Og i motsetning til sveitserne, kunne vi ikke kreve noen slik avstemning.Og dermed ble vi alle tvangsinnmeldt og må fortsatt betale prisen.

Er det ikke én eneste norsk politiker som har baller nok til å si at dette blir for dyrt?

PS1: Det de kunne gjort, var å vedta regler om bindende folkeavstemninger i Norge. Da kunne de under forhandlingene akseptert nesten hva som helst. Så ville lagt til:

- Men dere er vel klar over at det er det norske folket som må godkjenne dette i en folkeavstemning?

Mulig EU-forhandlerne ville blitt litt mindre grådige da?

PS2: Men å innføre bindene folkeavstemninger i Norge, vil norske politikere aldri våge.

Det har lenge vært for sent mhp. fødsels- og personnumre

Morsom artikkel i VG om at Dagens fødselsnumre går ut på dato. Sitat:

Dagens ellevesifrede fødselsnummer har bare en antatt levetid frem til 2039.

Egentlig to feil der.

• Formelt sett består et fødsels- og personnummer av 11 sifre.
• Fødselsnummeret, dvs. datoen, har seks sifre.
• Personnummeret er de fem etterfølgende tallene.

Og det ingen snakker for mye om, er at det i mange år allerede har vært for få sifre.

• Dagens ordning tillater at det blir født maksimal 250 jenter eller 250 gutter i Norge.
• Den dagen det blir født flere, er ordningen allerede foreldet.

Dette er noe jeg ble forklart på begynnelsen av '90-tallet. Så mulig jeg husker feil. Var det kanskje maksimalt 500 gutter eller jenter? Uansett har det hvert år vært litt spennende i begynnelsen av oktober.

• Det er visstnok slik at det blir født flest barn i Norge ni måneder etter juleaften og nyttårsaften.
• Når data om disse fødslene blir sendt inn for få registrert nye fødsels- og personnumre, har det av og til nærmet seg grensen.

Så langt har det gått greit. Men det gjelder kun snakk om fødsler i Norge. Et annet problem, som altså har vært hysjet ned, er når våre nye landsmenn skal bli registrert. De har jo også krav på fødsels- og personnummer med utgangspunkt i når de er født. Men det er ikke alltid de har så veldig gode papirer på når de er født. (Ikke alltid de har papirer i det hele tatt?) Altså må man spørre dem om når de er født.

Pussig nok viser det seg at mange hevder de er født 1. januar. Så mange at det er ikke alltid er mulig å registrere dem med den datoen for det året de oppgir.

Dette har visstnok blitt løst ved at man rett og slett har flyttet fødselsdatoen deres. Det er derfor mange av våre nye landsmenn som hevdet de var født 1. januar, men som går rundt med offisielle norske papirer på at de har bursdag 2. eller 3. januar.

PS: Da jeg hørte om dette, var det snakk om at man hadde begynt å ta i bruk 3. januar. Men det er snart tyve år siden nå. Tro hvor langt ut i januar man tvangsflytter fødselsdatoer nå

Hvordan stille politikere til ansvar

Det er tre grupper i samfunnet som har lov til å lyve bevisst:

• Tiltalte i straffesaker,
• psykisk syke &
  
• politikere i en valgkamp

De samme politikerne har vedtatt at valgkampløfter ikke er juridisk bindende. Kanskje på tide å opprette en tjeneste som stiller politikere økonomisk ansvarlige for sine uttalelser?

Rett og slett et nettsted hvor man legger ut ferdige formularer:

PERSONLIG GARANTI Jeg ... lover at hvis jeg blir valgt inn som representant .... i kommune-/stortingsvalget ..-../20.. vil jeg stemme for/mot ... i følgende sak(er): .... De eneste forbehold jeg stiller er: ... Hvis jeg ikke gjør det, uten at forbeholdene er tilfredsstilt, garanterer jeg å betale kroner .... til .... innen ... dager! Sted: .... Dato: .... Signatur: ...............

Nettstedet vil holde oversikt over hvordan løftene blir fulgt opp. De ansvarlige vil også gå til inkasso mot de som ikke følge opp.

Det er selvsagt 100% frivillig om politikere vil komme med slike skriftlige garantier. Og de kan selv bestemmer hvor mye de vil betale. Og til hva! Men hver gang noen politikere i fremtidige valgkamper vrøvler frem utopiske løfter, kan kritiske journalister spørre:

- Er du villig til personlig å garantere for dette? Og hvor mye mener du dette løftet i så tilfelle er verdt?

Hadde vi hatt dette før siste valg, ville Solhjell kunne nå blitt stilt til ansvar for sitt løfte om personlig garantist for elleve måneders studiestøtte. Nå slipper han unna med:

... ikke den heldigste formuleringen i løpet av valgkampen.

Tro om han ville kommet med en slik garanti hvis han visste han kunne blitt stilt til ansvar

Hvordan Gro harlem Brundtland gjør meg til en klimaskeptiker

Ordet 'klima' har delvis erstattet ordet 'miljø' som venstresidens mantra. Ingen kan være være i mot miljø eller klima? Men det virker for mg som om begge ordene brukes av venstresiden til å ikke å berge miljø eller klima, men for å sikre egne posisjoner og øke skatter og avgifter.

Det betyr ikke at det ikke er fare på ferde. Og når jeg leser at smeltingen i polarstrøkene skjer langt raskere enn ekspertene hittil har trodd, så blir jeg litt redd. Men jeg legger også merke til at de som skriker høyest, selv fortsetter å bruke fly og store biler. Det er tydeligvis kun de andre som skal gjøre noe for miljø og klima.

[Da Statsministeren og følge åpnet Lysaker togstasjon i høst, tok de biler ut og biler tilbake. Men, åh, så fine ord Stoltenberg brukte om fordelen med bruk av tog.]

Og jeg har ikke glemt at Gro Harlem Brundtland tidligere uttalte at det var uetisk å tvile. Selv mener jeg det er all grunn til å tvile når den dama er sikker på noe.

Se også det hun skrev i Dagsavisen , 3/12-2009:

Et kvart århundre? Dvs. allerede i 1984! Siden den gangen var hun statsminister to ganger. Hun var også leder for Brundtlandkommisjonen, dvs. Verdenskommisjonen for miljø og utvikling. Mulig at jeg har en selektiv hukommelse. Men ikke husker jeg at hun den gangen stod frem med advarsler om denne store risikoen

Jagland har sett lyset

Jagland kom endelig på banen i forbindelse med at han er blitt lovlig skattesnyter. Sitat fra TV2s Jagland tilbakeviser kritikken om nullskatt:

– Skulle man betalt skatt på toppen av dette, ville det vært vanskelig å få folk til å ta disse jobbene, sier lederen for Europarådet til TV 2.

Bravo! Endelig har i det minst én sosialist innsett at høye skatter ikke alltid er av det gode. Folk gidder ikke jobbe hvis de ikke tjener noe på det.

Jagland har sett lyset! Bare så trist at det lyset er så svakt at han ikke kan se lenger enn sin egen nestetipp. For han har vel ikke noe i mot at andre folk betaler skatt

PS: Betyr dette at Jagland overhodet ikke vært interessert i jobben hvis han ikke hadde fått et par millioner i inntekt, fire tjenere, tjenerer og sjåfør, herskapshus og null skatt?

Men hvorfor anses han som norsk?

Bare for først å presisere:

• Jeg er i mot dødsstraff.
• Jeg anser ikke Shahid Azim nødvendigvis som skyldig selv om han er dømt av pakistansk rett.
• Og det er helt i orden at norske myndigheter prøver å berge livet hans.

Men likevel stusser jeg litt når jeg leser VGs artikkel Dødsdømt nordmann: - Jeg må sove sittende i dødscellen. Sitat:

Azim, som er norsk statsborger og oppvokst i Norge, skaffet seg et falskt pakistansk pass like før han ble tatt i 2007. Det gjorde han i forkant av en pilegrimsreise til Mekka i Saudi Arabia. Da han kom tilbake til Pakistan, ble han tatt av pakistansk politi og siktet for drap og voldtekt på ei sju år gammel jente.

Selv om han skaffet seg falskt pakistansk pass, har norske myndigheter hele tiden sett på ham som norsk statsborger og gitt ham den bistand de mener er nødvendig. Blant annet har nordmannen blitt gitt fri rettshjelp.

Det passer kanskje med et sitat fra regjeringens egen side om Dobbelt statsborgerskap:

Etter lovens § 7 tapes norsk statsborgerskap ved frivillig erverv av statsborgerskap i et annet land.

Så vi har altså en norsk fyr som er så hjernevasket at han vil dra på pilegrimsreise til Mekka. I den forbindelse skaffer han seg falskt pakistansk pass.

• Hvis han hadde skaffet seg et ekte pakistansk pass, var han per definisjon ikke lenger nordmann.
• Men er det fordi han skaffet seg et falskt pass, at han fortsatt kan anses som nordmann?

Tro hva straffen er i Pakistan og Saudi-Arabia for slikt falskneri

PS: Og tro hva Allah mener er en passende straff for den som svindler til seg en reise til Mekka på bekostning av andre?

Vi kan godt diskutere, men vi endrer intet?

Intervju med Stein Ørnhøi, sånn ca. begynnelsen av '80-tallet. Han fikk spørsmål om ikke daværende kringkastningsmonopol var i strid med menneskerettighetenes artikkel 19. Han kunne vanskelig benekte ikke det, men la til:

 – Det er mange land som er mye verre enn Norge.

I så måte følger kommunalminister Liv Signe Navarsete nå opp en maktarrogant tradisjon. OSSE reagerer på norsk vekting av valgstemmer. Bakgrunnen er at vi i Norge har valgregler som gjør at vi som oftest får et flertall på Stortinget med støtte fra mindretallet av stemmene i stortingsvalg. Det er flere grunner til at det er slik. Men det OSSE kritiserer, er det såkalte arealtillegget. Stemmer til folk i Finnmark teller mer enn dobbelt så mye som stemmer andre steder. Hvorfor? Fordi de lever i et tynt befolket område. Reglene er så absurde at saltinnholdet i vann avgjør!

• Arealet av fjorder, teller ikke.
• Elver og innsjøer, gjør at velgerne får mer makt.

Skulle samme regler vært brukt i kommunevalg, ville stemmene til folk i Holmenkollåsen hatt større vekt enn hos de som bor på Tøyen. Men akkurat dette er det ingen politikere som ønsker, pussig nok?

Så hvordan svarer denne dama på denne kritikken? Sitat:

 – Dette er et system som Norge ikke er alene om, og det kommer til å bestå, sier Navarsete, som likevel ikke ser bort fra at en ny debatt kan blusse opp i kjølvannet av rapporten.

Så det at andre land er udemokratiske, mener hun er god nok grunn til at Norge også skal forbli det?

Hun innser også at dette kan diskuteres, men sier klart på at systemet vil bestå. Og det har hun nok rett i. Ingen politikere som tjener på urettferdighet, har vel noensinne ønsket rettferdighet