2010-09-01
Et lite eksempel på det såkalte demokratiet i Norge
Morsom VG-artikkel: Frp: - Svensk brudd på demokratiske spilleregler. Men også i Norge er det eksempler på politisk sensur. Bomringen i Oslo ble vedtatt, bygget og satt i drift mellom to kommunevalg. Men ved det etterfølgende kommunevalget i 1991 ville Fremskrittspartiet informere velgere om at de faktisk stemte mot disse bomstasjonene. Aftenposten nektet elegant å ta inn en slik annonse
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
3 kommentarer:
"Liberal"???
Hva slags liberal person respekterer ikke den private eiendomsretten?
Hvilken rett har Frp eller SD til å bestemme hva Aftenposten eller TV4 skal gjøre med deres egen eiendom?
Det Frp og SD forfekter er anarkisme, eventuelt kommunisme, og ikke det spor bedre en taggere som synes det er greit å ta seg til rette på andres eiendom. Eneste forskjellen er at taggere skjønner de gjør noe galt. Det kan man ikke si om Frp og SD...
Det Anonym ikke forstår er at det er forskjell på hva man har rett til, og hva man bør gjøre. vedkommende forstår ikke at pressen i et representativt demokrati har en viktig funksjon i denne formen for statsskikk. Det anonym ikke fortår er at det er forskjell på å en mer eller mindre statsbetalt presse for å stille seg i veien for at et demokratisk parti får anledning til å nå ut med informasjon om hva de politiske alternativene faktisk er.
Og det er jo det som er problemet med demokratiet i Sverige, med den mer eller mindre partieide, regimebetalte og regimekonsesjonspriviligerte svenske pressen og kringkastingen. Som i andre vestlige land er det ekstrem avstand mellom den politiske overklassen og folket, og det svenske journalistlauget er del av og representative for den politiske overklassen. Systemet er mer eller mindre korrupt, ved at pressen ikke er helt fri og uavhengig av makten (det er konsesjoner og pressestøtte og andre ordninger som gjøre medialauget økonomisk avhengig av den politiske eliten).
Så handler da politikk om å velge mellom alternative politiske tiltak.
Det er jo det som i siste hånd foregår i folkevalgte forsamlinger.
Og i et representativt demokrati, så fungerer jo da demokratiet i den grad de REELLE alternativene blir tilgjengeliggjort for velgerne, slik at velgerne blir i stand til å gjøre informerte valg.
Og i det representative demokratiet så er det da pressen som har vært den institusjon som har hatt denne funksjonen, å tilgjengeliggjøre alternativene for velgerne.
De har selvfølgelig rett til å ikke føle seg forpliktet på pressens funksjon i demokratiet, men i den grad pressen ikke føler seg forpliktet på sin rolle i demokratiet, så kan jo ikke demokratiet fungere. Da vil de etablerte partiene kunne bruke sine maktapparater til å kjøre over opposisjonelle og spre sin desinformasjon om hvilke alternativer velgerne faktisk har.
Og det er jo det som skjer så til de grader i Sverige!
Svensk presse gir med sin udemokratiske rolle, og den korrupte måten de presenterer og desinformerer om SD for det svenske folk, en viss legitimitet til den fascistiske atferden som SD blir utsatt for.
Det dreier seg om tildels grov fascistisk vold, intimidasjon, møteterror, og ødeleggelse av politiske møter fra voldelige grupperinger. Og det er stadige overfall og truende atferd overfor SDs politikere. Og det går så langt som at SDs politikere blir utsatt for grov vold i deres egne hjem.
Det er berufsverbots-lignende tilstander. Vedkommende som laget reklamefilmen for SD har fått ødelagt sin karriere.
Det er omfattende valgfusk i Sverige, som kan foregår ved at Sverige ikke har sikret at man har hemmelige valg, og dels ved at SDs lister i omfattende grad blir fjernet fra valglokalene.
Altså det er altså forsåvidt riktig at svenske presse har rett til å opptre antidemokratisk, og at de har rett til å gi legitimitet til den fascistiske atderden som SDs politikere blir utsatt for. Men det viktigste av alt det Anonym ikke forstår, det er jo at man må skille mellom hva man bør gjøre, si og mene, og hva man har rett til.
En annen ting Anonym ikke forstår, er at det er forskjell på å kritisere noen for å ha gjort noe de ikke bør, og å ta til orde for at noen skal miste retten til å gjøre det de ikke bør. Skulle ikke være så vanskelig å forstå!
Jeg ser at Anonym har vært svært aktiv med å poste dette og lignende innlegg på en lang rekke blogger.
Det Anonym ikke fortår er at det er forskjell på hva man har rett til, og hva man bør gjøre, si og mene.
En annen ting Anonym ikke forstår, er at det er forskjell på å kritisere noen for å ha gjort noe de ikke bør gjøre, og på å ta til orde for å frata dem retten til å gjøre det de ikke bør. Anonym forstår ikke at det er forskjell på det.
En tredje ting Anonym ikke forstår er at pressen i et demokrati har en helt sentral rolle å spille i det representative demokratiet.
Uten pressen kan det representative demokratiet ikke fungerer. Det er bare i den grad pressen tilgjengeliggjør de reelle politiske alternativene for velgerne på en sånn måte at velgerne kan gjøre reelle informerte valg, at man har et reelt demokrati.
Problemet her er at Sverige ikke har noe reelt demokrati i denne forstand. At pressen i Sverige helt systematisk sviker demokratiet!
Legg inn en kommentar