2010-03-28

Det må da være slitsomt for politiet med alle de gamle kjenningene?

Fra forsiden til VG: Kjenninger av politiet tatt for gullkupp. Det må da være slitsom for politiet å stadig måtte arrestere gamle kjenninger?

Nå er det ikke forbudt å være en gammel kjenning av politiet. Har man blitt tatt, og gjort opp for seg, så skal man få lov til å bevege seg fritt i samfunnet, akkurat som folk flest. Men likevel er det noe galt når man stadig leser om hva slike kjenninger gjør. Du kan selv prøve med et søk på nettet av kjenning og politiet:
http://www.google.com/search?q=%2Bkjenning+%2Bpolitiet
Selv fikk jeg nå 47,900 treff. I de fleste tilfeller er det snakk om tidligere dømte som gjør noen ugjerninger. Men av og til er det snakk om kriminelle som er ofre for andre kriminelle. Uansett: noe er galt!

Løsningen? Hva med å gjøre slik som i England før i tiden.
  • Først gang man ble tatt for noe, fikk man en relativt mild straff.
  • Ble man senere dømt for noe annet, fikk man lange straffer.
Så veldig godt fungerte ikke dette systemet. Når en tidligere dømt ble arrestert, oppgav han (og eller hun?) som oftest et nytt navn. Det var først med innføring av fingeravtrykk, at man fikk avslørt gamle kjenninger.

Hvordan systemet er nå, og hvorfor det eventuelt ble endret, vet jeg ikke. Men hva med å prøve å noe slikt nå? Blir man dømt etter å sonet en annen straff, så viser man jo at man ikke har lært noe som helst av en tidligere mild straff. Altså på tide med noe som virkelig svir!

Og hvis de dømte heller ikke lærer noe av en lang straff? Bortkastet? Nei! Glem ikke at folk som er i fengsel, ikke går fritt omkring i samfunnet. Fengsler fungerer ikke bare som avskrekking. Det sørger også for å hold kriminelle vekk fra gata.

Som nevnt er det ikke forbudt å være en kjenning av politiet. Men også for slike, er det forbudt å gjøre kriminelle gjerninger. Kanskje man også skal gjøre det slik at slike gjerninger heller ikke lønner seg?

2010-03-26

Thatcher hadde et par gode poenger

Leser om dietten til Thatcher før valget i '78. Ått-og-tjue egg i uken? Dvs. fire om dagen? ikke så ekstrem? Spesielt ikke med tanke på at dama hadde jernvilje.

Selv får jeg mer og mer sans for det dama stod for. Hun var muligens den første politikeren som innså faren for at ozonlaget skulle bli svekket. I motsetning til stort sett alle andre politikere, hadde hun naturvitenskapelig bakgrunn. Hun forstod, og hun gjorde noe med det. Hvem som fikk æren for det, brød hun seg tydeligvis ikke om.

Eller hva med et av hennes mer berømte sitater:
- Ingen ville husket den barmhjertige samaritan hvis han bare hadde hatt gode intensjoner. Han hadde penger også.
Et kynisk utsagn? Jo, visst! Men også meget korrekt. Sjekk selv Bibelens Lukas 10:30-35:
30 Jesus tok dette opp og sa: «En mann var på vei fra Jerusalem ned til Jeriko. Da falt han i hendene på røvere. De rev klærne av ham, skamslo ham og lot ham ligge der halvdød. 31 Nå traff det seg slik at en prest kom samme vei. Han så ham, men gikk utenom og forbi. 32 Det samme gjorde en levitt. Han kom, så mannen og gikk rett forbi. 33 Men en samaritan som var på reise, kom også dit hvor han lå, og da han fikk se ham, fikk han inderlig medfølelse med ham. 34 Han gikk bort til ham, helte olje og vin på sårene hans og forbandt dem. Så løftet han mannen opp på eselet sitt og tok ham med til et herberge og pleiet ham. 35 Neste morgen tok han fram to denarer, ga dem til verten og sa: 'Sørg godt for ham. Og må du legge ut mer, skal jeg betale deg når jeg kommer tilbake.'
Det stemmer! Samaritaneren hadde penger. :-)

2010-03-23

Makten rår når det er billettkontroll på T-banen i Oslo

Det fine med T-banen er at det er der man får tid og mulighet til å rydde opp i og fjerne gamle tekstmeldinger på mobiltelefonen. Kanskje man kan høre på noe musikk samtidig? Egentlig ganske så deilig, Det vil si så fremt man da ikke blir forstyrret av en billettkontroll.

Selv ble jeg utsatt for en slik kontroll for et par dager siden. Alt i orden! Kontrollørene viste frem legitimasjon, var høflige, greier og effektive. Og jeg viste frem gyldig billett. Intet problem for min del. (Faktisk bør være takknemlig. Lommeboka lå i en lomme jeg hadde glemt å lukke!)

Men bortenfor meg var det ikke fullt så enkelt. Det jeg antar var mor og datter, hadde ikke betalt for seg. Og så begynte bråket.

Musikken var det ikke lenger mulig å nyte. I stedet fikk jeg en grei demonstrasjon av hvordan er det når makten rår.

Det var ikke alt jeg fikk med meg av diskusjonen. Men de ble så høylytte at det var umulig å ikke høre hva som ble sagt. At jeg tok bilder, var selvsagt mitt eget valg. Hvis jeg noen gang selv skal snike, kan det jo være fint å vite hvilke kontrollører jeg bør kjenne igjen?

Dama kom visst med en forklaring om at T-banen kom akkurat da hun skulle til å betale. Og da rakk hun jo ikke det. Akkurat den unnskyldningen antar jeg at kontrollørene har hørt tidligere. Og hun ble ikke møtt med spesielt stor forståelse.

To andre kontrollører kom til unnsetning, en av dem en mann. Mannen satte seg ned og forklarte for dama. Jeg ble imponert over hvor tålmodig den fyren var. Men kanskje litt absurd hvordan både han og dama snakket hver sin versjon av gebrokkent norsk. Men intet problem for meg å følge med. De hadde begge gode norskkunnskaper.

Jeg ble også litt imponert over datteren. Hun hadde en lettere lakonisk og fornuftig holdning til dette. Da jeg fikk øyekontakt med henne, smilte hun bare lettere oppgitt. Også hun må ha vært et meget meget tålmodig menneske.

Så viste det seg at dama ikke hadde gyldig legitimasjon. En av kontrollørene satte seg ned rett foran meg og ringte opp en eller annen sentral. Og dermed kunne også jeg høre alle personalia som dama hadde oppgitt. Men det var av de ting jeg uansett ikke brød meg om å huske. Men litt betenkelig var det kanskje?

Dama prøvde et par ganger å gå av T-banen. Men da ble hun stoppet. Det ble aldri til noe håndgemeng. Kontrollørene bare stod i veien og gav klar beskjed om at det gikk ikke, nei!

Og disse episodene skjedde så raskt at jeg ikke klarte å få dem med meg på noen bilder. At det kanskje ser dramatisk ut på bildet til høyre, er fordi jeg ikke klarte å holde kameraet rolig.

Og enda mer av at dama rota i veska og diskuterte og forklarte og argumentere. Nesten pinlig!

Og datteren var like rolig og behersket, hele tiden. De samme var kontrollørene. Jeg fikk litt sympati for dem alle. Moren, datteren og de tre kontrollørene.

Endelig var jeg fremme og jeg gikk av. Så visste det seg at også disse folkene gikk av på samme stasjon.

Og der ble de stående og diskutere. En av kontrollørene gikk bort. Men det så ut som de hadde fått selskap av enda en kontrollør. Ikke vet jeg hvor lenge de ble stående slik.

Men skulle det bli et rettslig etterspill, kan jeg alltids stille opp med både usladdede bilder og vitnemål. Jeg håper jeg slipper!

Så hvorfor blogger jeg dette? Det er ikke for å henge ut dama og datteren. (Jeg har jo sørget for å sladde bildene av dem.) Og jeg har intet negativt å si om kontrollørene. Det så ut som de var var meget proffe.

Tålmodige var det i hvert fall ingen tvil om at de var. All ros til dem for hvordan de taklet det jeg antar må ha vært en slitsom episode! (Likevel regner jeg med at også de foretrekker at jeg sladder bildene av dem.)

Grunnen til at jeg blogger dette, er flere. Jeg liker å blogge og selvsagt liker jeg å vise frem hvor flink jeg er til å ta bilder av en slik episode. Men det er også en seriøs grunn til dette. Jeg blir bare så inderlig trist over hvor totalt unødvendig dette var.

Dama som snek, burde selvsagt ha lagt seg flat med en gang. Hun tok en sjanse, hun ble tatt og ferdig med det. Hva var poenget med å fortsette diskusjonen? (Kanskje hun bare ville være solidarisk med andre snikere. Tro hvor mange hun berget fra å bli tatt siden hun opptok tiden til alle disse kontrollørene?)

Men hvorfor må vi ha et system med billetter og kontroller? Vi betaler jo allerede nå mye av driften via skatteseddelen. Hvorfor ikke la all drift være skattefinansiert. For samfunnet som helhet, ville det vært det gunstigste.
  • Utviklingen av det nye billettsystemet for kollektivtrafikken i Oslo har jo kostet hundrevis av millioner av kroner, kanskje over en milliard?
  • Og hvor mye koster det å drifte dagens løsninger?
  • Og hvor mye koster det ikke å ha disse kontrollørene i arbeid?
Kunne ikke pengene og de ansatte vært brukt til noe mer fornuftig? Selvsagt må jo noen betale for driften av T-banen og trikker og busser. Ikke urimelig at brukerne betaler. Men i de aller fleste tilfelle lønner det seg for samfunnet at folk bruker slike kollektivmidler, selv om det hadde vært gratis.
  • Folk skal på jobb og det blir det skattepenger av. Mye mer enn det folk betaler for å reise til og fra jobben.
  • Hvis jeg ikke skal på jobb, vil jeg som oftest bruke penger i byen. Diverse avgifter på det jeg kjøper, utgjør mye mer enn det jeg betaler for å reise til og fra byen.
  • Alternativet til T-bane, er for meg bilen. Er det ikke i samfunnets interesse at folk reiser kollektivt?
Hvis kollektivmidler hadde vært gratis, ville samfunnet tjent mer penger. Det ville blitt mindre bilbruk og dermed bedre miljø. De folkene som nå må bruke tiden på kontroller, kunne i stedet brukt sine krefter på drift, sikkerhet og vedlikehold. I så måte er det trist å lese om kraftig økning i «uønskede hendelser» i kollektivtrafikken på skinner. Hvorfor kan ikke noen politikere innse at dagens ordning betyr sløsing med penger og bortkastet tid for de ansatte!?

Gjør kollektivtrafikken gratis, og det vil lønne seg for samfunnet!

En annen sak er det vil bli triveligere å bruke buss, tog, trikk og T-bane. Selv som ærlig reisende, synes jeg likevel det er ubehagelig med kontroller. Jo, da, kontrollørene er dyktige, proffe og hyggelige. Men ubehagelig er og blir det det likevel!

2010-03-22

En ting jeg ikke skjønner med helsepakken i USA

Sitat fra VGs artikkel om helsereformen i USA:
Den vil gjøre det ulovlig å nekte forsikring til folk som allerede har helseplager, ...
Akkurat den skjønner jeg ikke. I bunn og grunn er forsikringer kun snakk om veddemål. F.eks. når det gjelder ulykkesforsikring på biler:
  • Jeg vedder på at jeg kommer til å kollidere bilen.
  • Kolliderer jeg, vinner jeg veddemålet og får erstattet skaden på bilen.
  • Hvis jeg ikke kolliderer, har jeg tapt pengene.
Tilsvarende med helseforsikringer:
  • Jeg vedder på at jeg innen så og så lang tid får en eller annen sykdom som gjør at jeg ikke kan arbeide.
  • Blir jeg syk, vinner jeg masse penger.
  • Holder jeg meg frisk, taper jeg pengene.
Dette er et kynisk spill. Men et spill alle blir med frivillig.
  • Folk kjøper slike forsikringer rett og slett som en sikkerhet mot at man ikke skal tape for mye penger hvis man er uheldig.
  • Forsikringsselskapene tjener penger på å vurdere sannsynlighetene slik at de alt i alt tjener penger.
De som er heldige, finansierer de som er uheldige. Noen land, som f.eks. Norge, har en opplegg hvor staten lar alle være med i en slik forsikringordning. Vha. skatter og avgifter finansieres det offentlige helsevesenet. Og uansett din betalingsvilje, har du krav på hjelp. Ikke alt fungerer like bra, men folk flest får hjelp.

Men er det slik at i USA vil ikke private forsikringsselskaper kunne nekte forsikring til folk som allerede er syke? Det blir som om en bookmaker ikke kan nekte å ta i mot veddemål etter at hestene er i mål. Eller som med bilforsikring, folk vil ulykkesforsikre bilen etter at de har kollidert!?

Så dette skjønner jeg bare ikke. Noe som kan forklare?

2010-03-19

Er det ikke på tide å stoppe denne galskapen?

Gravide dør mens leger sover og sykehuset beklager. Bare ett av mange eksempler på at noe er galt med dette samfunnet. Og hva gjør regjeringen? Jo, de bevilger 23 millioner kroner for at noen få skihoppere kan hoppe noen meter lenger.

Det er Vikersund det er snakk om denne gangen. Og 23 millioner er selvsagt småpenger i forhold til hva som er brukt på Holmenkollen. Men hvorfor kaste bort enda mer penger på slikt?
- Vikersundbakken er et av få skiflygingsanlegg i verden og en arena vi kan være stolte av. Hoppsporten er utrolig viktig for nordmenns identitet, sier kulturminister Anniken Huitfeldt til NTB.
Er du stolt den bakken? Føler du at din identitet som nordmann (eller -kvinne) er truet hvis ikke en eller annen hopper kan sette verdensrekord i en norsk bakke?
Huitfeldt sier at hun er engasjert i hoppsport og at hun håper på en verdensrekord på norsk jord når anlegget står ferdig. Styreleder i Vikersund Hoppsenter, Per Willy Holseter, sier seg enig.
Og så vil Planica bygge ut sin bakke. Så vil andre bygge ut sine bakker. Og så vil regjeringen bevilge enda flere penger. Og Arne Scheie er selvsagt positiv til dette:
- Dette er jo fantastisk. Kjempemoro at Vikersund er med og får lønn for strevet, sier NRKs hoppkommentator Arne Scheie til vikersund.no.
Hva slags lønn for hvilket strev? Selv synes jeg ikke det er noe kjempemoro med en regjering som prioriterer idrettsmenn fremfor folk som dør på sykehus.

PS: Over 200.000 på snowboard i Norge. De får intet. Ikke rart de er sure?

2010-03-08

Kanskje på tide med reell likestilling mellom kvinner og menn, også i fengsler?

Kvinnedag i dag! Hvorfor har vi ikke en mannedag? Jo, selvsagt fordi alle andre dager er mannedager. :-)

Uansett passer det i dag å slå et slag for virkelig likestilling mellom kjønnene. Og siden vi er politisk korrekte, må vi anta at det ikke er noen relevante biologiske forskjeller mellom kjønnene. Vi må derfor begynne å vekte forskjellige resultater.
  • Hvis f.eks. jenter får lavere karakterer i matematikk, er det selvsagt fordi prøvene og/eller undervisningen er diskriminerende. Altså bør alle jenter automatisk får vektet sine karakterer slik at de får de samme gjennomsnittskarakterer som menn.
Samme prinsipp må også gjelde når det er snakk om lønn.
  • Ved ligningsoppgjøret hvert år, ser man på hvor mye menn tjener i forhold til kvinner. Og siden menn tjener mer enn kvinner, så blir menn skattlagt slik at de ender opp med like mye nettolønn som kvinner. Rett skal være rett!
Når bare tre av ti LO-tillitsvalgte er kvinner, er dette også noe som må rettes opp.
  • Ved alle valglister, både i fagforeninger og hos politiske partier, må det være annenhver mann og kvinne. Man må selvsagt sørge for ordninger som gjør kjønnsdiskriminerende strykninger ugyldige. Et fritt demokrati skal selvsagt ikke gå på bekostning av likestilling.
Men hva med fengsler? Der er det overvekt av menn. Det kan da ikke være riktig? Altså på tide med solidarisk radikale soningstillegg.
  • Når kvinner dømmes til fengsel, får de automatisk ekstra soningstid slik at det alltid vil være like mange menn som kvinner som nyter godt av statens tilbud om full forpleining.
Problemet er at selv med livstid for alle kvinner som dømmes, vil det likevel være ubalanse. Feilen er at samfunnet er kjønnsdiskriminerende mhp. hva faktisk belønnes med fengselsstraff. Se bare på de typiske forbrytelsene vi ofte leser om:
  • Øksedrap
  • Voldtekt
  • Landsforræderi
  • Urinering på offentlige steder
  • Fylleslagsmål
  • Ran av postkontor
  • Ran av postkontor kombinert med fylleslagsmål.
Alt dette er typiske maskuline forbrytelser. Men hva med vanlige feminine ugjerninger som f.eks.:
  • Bruke sladrespeilet i bilen til å sjekke frisyrer.
  • Sminke eller driver intimbarbering mens de kjører bil.
  • Ikke presentere seg med navn når de svarer i telefonen. (Du må jo vite hvem du ringer til, vel?)
  • Ikke si hvem de er når de ringer opp til andre. (Ja, men hører du ikke hvem det er, da?)
  • Ha sans for mannlige politikere bare fordi er så kjekke. (Åh, han Støre er så kjekk, altså!)
  • Tro på alt som har med New Age å gjøre. (Men det må da være noe i det, ikke sant?)
  • Insistere på å snakke om følelser. (Vi kan jo bare være venner?)
  • Ikke legge igjen beskjed på telefonsvarere. (Huff, nei,jeg liker ikke slike, altså!)
  • Aldri sjekke beskjeder man leser inn på telefonsvarerne deres. (Å, gid, har jeg noe sånt?)
  • Ikke svare på konkrete spørsmål i eposter. (Å? Spurte du om det? Huff, jeg får ikke med meg alt du skriver, vet du!)
  • Være irritert over én ting, men klage på noe helt annet. (Hvorfor har du ikke, eh, båret ut den pose med søppel?)
  • Svare på en post og inkludere hele den originale eposten på slutten. (Jeg skjønner meg ikke på data, altså!)
  • Hindre trafikken med å bruke for lang tid til å lukeparkere. (De andre parkerer så altfor tett, skjønner du!)
  • Hindre trafikken fordi de begynte å sminke seg mens de stod på rødt lys og ikke fikk med seg at det var blitt grønt.
Selv mener jeg at dette er mye grovere enn noen av de typiske mannlige ugjerningene. Men av en eller annen grunn blir slikt ikke straffet. Kanskje på tide? For vi ønsker vel virkelig likestilling i samfunnet, også i fengsler?

2010-03-05

Så hvorfor har vi offentlig støtte til forskjellige organisasjoner?

I fjor kom jeg med et forslag for å få slutt på juks med medlemsstøtte. Rett å slett å kutte ut slik offentlig støtte:
En grei løsning for å få slutt på medlemsjuks
Nå er jeg ikke så veldig overrasket over at forslaget mitt ikke ble tatt til følge. Men hvorfor, hvorfor, hvorfor insisterer politikerne på slike støtteordninger?
  • Penger tas fra mennesker via skatter og avgifter.
  • Så gis de til samme pengene til organisasjoner med ledere som klarer å selge seg selv til politikere.
  • Og selvsagt forsvinner mange penger i administrasjon av disse ordningene.
Hvorfor, hvorfor, hvorfor kan ikke jeg og du og alle andre selv bestemme hvilke organisasjoner som vi ønsker å støtte? Direkte, uten offentlig administrasjon.

Sukk! Grunnen er vel at da ville politikerne miste makt?!

Det er ut som vi er dømt til for all fremtid å leve med nyheter som dagens Mistenker medlemsjuks i SOS Rasisme. Og ingen så tror vel at det er siste gang vi leser om slikt?

PS:
Også i Sverige har man mye av det samme: Finansminister anklages for medlemsjuks.