Politikernes hykling om miljøvern

Sitat fra VGs - Dette er Afrikas gull:

Miljø- og utviklingsminister Erik Solheim håper myndighetene i Tanzania revurderer å bygge en riksvei tvers igjennom nasjonalparken Serengeti, der millioner av dyr er avhengige av å kunne bevege seg mellom beiteområdene.

Kanskje denne ministeren burde ta en titt på norsk miljøpolitikk først? Hva med for eksempel behandlingen av de få ulver og bjørner som fortsatt finnes her? Man skal ikke langt ut på bondelandet i Norge før man finner bønder som stolt bærer T-skjorter med innskriften:

Norsk natur er herlig - uten ulv!

For natur, det er et sted man gjerne vil la sau beite. Altså kan man ikke la rovdyr ferdes fritt? Typisk norsk er oppslagene jeg kom over her:

Der skryter man blant annet av det praktfulle dyrelivet:

Men hva med andre rovdyr? De er nevnt på et annet oppslag, samme sted, fra rådmannen i kommunen:

Ikke så vanskelig å forstå at sauebønder hater ulv og bjørn? Og med mange slike i en kommune, vil kommunene være mer en behjelpelig med å utrydde slike dyr. For, som vi alle vet, folks miljøengasjement strekker seg bare så langt som frem til sin egen lommebok.

Men er det ingen norske politikere som tør si rett ut at så lenge man slipper ut tonn med proteiner i norsk natur i form av viltgående sauer, vil det også være rovdyr som mer enn gjerne forsyner seg av slikt

Selvsagt har man forskjellige ordninger med støtteordninger. Sitat fra Hegnars kommentar:

I 2009 ville saueeierne ha erstatning for 56.300 sauer, men fikk «bare» erstatning for 34.200. Ulvene og bjørnene spiser angivelig 154 sauer hver eneste dag. Det kaller vi god appetitt for en håndfull rovdyr.

Tro hvor mye penger saueholdet totalt koster norske skattebetalere?

Politikernes hykling om parkeringsplasser

For noen år siden var det en journalist som spurte Rune Gerhardsen om hvordan han som politiker kunne sabotere forholdene for bilister i Oslo samtidig som han hadde reservert parkeringsplass i rådhuset. Gerhardsen svarte at han brukte stort sett aldri den plassen. Så det var intet problem!

Dumme journalisten som ikke fulgte opp med å spørre hvorfor den samme Gerhardsen ikke da gav plassen til noen andre i rådhuset som faktisk kunne hatt bruk for den? (F.eks. de som vasket hver morgen?) Hadde journalisten vært kritisk, kunne han også snakket med noen av de ansatte.

Selv kjente jeg en av de ansatte i rådhuset på den tiden. Han hadde også lest hvordan Rune Gerhardsen beskrev sin bruk av den reserverte parkeringsplassen. Hvis ikke Gerhardsen løy, var han ganske så grundig feilsitert.

I så måte er det typisk hvordan Sponheim vil nekte bygging av parkeringsplasser.

- Kollektivdekningen i sentrum er så god at vi ikke kan legge opp til at folk skal bruke bil som fremkomstmiddel, sier Sponheim.

Da kan vi vel også forvente at han øyeblikkelig fjerner alt som er av parkeringsplasser i tilknytning til fylkesmannens kontor i Bergen?

PS: Og hvorfor ikke innføre en lov om at politikere ikke selv har lov å benytte seg av reserverte parkeringsplasser? Det er vel det som må til for at kollektivdekningen virkelig blir god nok

Arbeider A og byråkrat B på hver sin planet

Dette er historien om to av mine bekjente. Herr A og herr B. Begge ærlige, hjelpsomme og trivelige mennesker. Men også to stykker som så totalt hørte hjemme på hver sin planet.

La meg først presentere herr A. Man kan godt la A står for arbeider. En arbeidsom fyr. Slettes ikke dum. Men det er ikke skrivebordsarbeid som er hans fremste side. Han liker best å være ute i felten og gjør jobben sin.

I sommer overtok han et aksjeselskap. Mye styr i den forbindelse. Men han hadde en regnskapsfører til å ta seg av det meste. Endelig var alt i orden, trodde både han og hun. Men det var én detalj som manglet. Et formelt krav som både han og regnskapsdama hadde oversett.

Rent konkret var det snakk om krav til fast bostedsadresse. Herr A var litt usikker på hvor han skulle bo i fremtiden. Nøyaktig bostedsadresse var derfor ikke kommet med i de offisielle papirene. Og dermed ble det en ny kostbar og tidkrevende omgang med papirmølla.

I ettertid kan man selvsagt innse at slikt burde de ha tenkt på. Men det var snakk om mange slike totalt unødvendige detaljer som måtte på plass. Ingen av dem hadde noe å si for hvor godt A ville drive firmaet sitt. Herr A var litt oppgitt da han forklarte meg dette. Rett og slett sliten av hele papirmølla.

Like etterpå traff jeg på herr B. En byråkrat i et departement. En meget glup fyr! Kanskje litt for glup? For da jeg nevnte for ham historien med A, var det som om B fnøs av hele historien:

- Det var uproft av denne fyren å ikke ta med bostedsadresse!

Selv ble jeg også litt satt ut av dette. Men etter litt fant jeg ut at B hadde rett. Det var nok uproft av A å ikke ta med alle nødvendige punkter i papirene som ble fylt ut. Men hvorfor skal man forvente at A skal være en profesjonell skjemautfyller?

• Det er ikke det han vil drive på med,
• det er ikke det han kan og
• det bortkastet at han skal sitte på kontoret å fylle ut detaljer i skjemaer som ingen noensinne vil bry seg med lese.

Så fornøyd var jeg med mitt eget resonnement at jeg sendte et spørsmål til B om dette. Jeg fikk raskt svar. Sitat:

Litt stygt sakt, noe bør man kunne tenke seg til uansett om man sliter med å skrive osv. Et visst minimum må man forlange at folk ordner med selv.

Der og da skjønte jeg hvor håpløst dette var. Byråkraten B hadde null forståelse for problemene til arbeideren A.

Sist jeg hørte fra A, kunne han fortelle han at det gikk greit med diverse oppdrag han har hatt. Kundene er godt fornøyde, og han får betalt. Men alt det byråkratiske styret gjør at han går lei. Han driver firmaet alene. Muligens kunne han ansatt noen. Men med tanke på alle kravene det medfører, foretrekker han heller å avvikle hele greia. Han har jo en leilighet i utlandet han kan flytte til. Og en tidligere skade kan antageligvis brukes til å få 100% uførepensjon, 100% lovlig.

Det er bare så inderlig trist hvordan evnene, kunnskapene og arbeidslysten til A ikke blir verdsatt og heller ikke kommer til nytte?

Og, selvsagt, hvis han søker om uførepensjon, er det inn i enda en papirmølle. Får bare håpe han tilhører riktig NAV-kontor. Det ser visst som om slike godkjennelser er avhengig av riktig bostedsadresse.

Ønsker Arbeiderpartiet den totale overvåking?

Så inderlig godt jeg husker en lunch på jobben for sånn ca. to tiår siden. Jeg hadde lest om et forsøk med automatisk fartsovervåking, og jeg nevnte dette for en kollega. Jeg lærte mye av det.

Den kollegaen trodde jeg tullet. For som han sa:

- Noe slikt vil aldri folk godta!

Han hadde rett i det. Men han glemte én ting:

• I Norge trenger ikke politikere folkets godkjenning for å innføre slikt!

Siden den gang har det blitt mer og mer overvåking. Folket godtar det ikke. Men hva hjelper det? Politikerne gjør som de vil.

Og nå presser Arbeiderpartiet på for å få enda mer overvåking. Begrunnelse?

Utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) slår fast at Norge er forpliktet etter EØS-avtalen til å gjennomføre datalagringsdirektivet. Han har merket seg synspunktet til motstanderne av direktivet, men understreker overfor NTB at dette ikke endrer på det faktum at Norge er forpliktet til å gjennomføre direktivet.

Jeg har da aldri vært med på å stemme inn noen EU-politikere inn i noe EU-parlament. Og EØS-avtalen? Jo, den ble vedtatt uten at folket fikk mulighet til si sin mening. Ikke-no' snakk om folkeavstemning i '92, nei!

Dvs. i Sveits sørget grunnloven for at folket fikk det siste ordet. Og de takket nei til å gi fra seg suverenitet over sitt eget land. Norske politikere tok selvsagt ikke sjansen på noe lignende skulle skje i Norge.

Så kan man lure på hva Gahr Støre & Co. virkelig mener?

• Er de selv personlig for eller mot enda mer overvåking?
• Synes de det er helt greit Brüssel bestemmer over Norge?

En virkelig ansvarlig politiker ville vel uansett ha begynt å stille spørsmål ved EØS-avtalen. Men, selvsagt, det er jo behagelig å kunne legge ansvaret på EU hver gang man skal tvinge igjennom vedtak mot folkets viljeAkk!

Og dermed mistet kinesiske ledese så totalt ansikt

Merkelig det med å miste ansikt. I muslimske land viser man bilder av Muhammed uten ansikt for vise respekt. I Kina er visst tilsvarende en stor fornærmelse.

En ting er hvordan de rett og slett lyver. Avtalte møter blir avlyst grunnet sykdom eller fordi det er behov for mer tid til interne konsultasjoner.

Hvorfor kan de ikke bare si det som det er? Hva er poenget med å lyve når alle skjønner at de lyver.

Godt mulig bildet til venstre er ganske så respektløst av meg. Men jeg mister så totalt respekten for voksne folk som lyver.

Pinlig blir det også når kineserne plutselig finner på en egen alternativ fredspris. Og virkelig pinlig blir det når vinneren av denne prisen ikke vil ha den.

Og - vips - mistet både ledelsen og partiet så totalt ansikt.

PS: Det kineserne kunne gjort, var å si klart fra at de var uenige i fredspristildelingen. De kunne gjerne kommet med noen saklige argumenter om hvorfor de var uenige. Hvem vet? Kanskje de hadde hatt noen gode poenger.

Deretter kunne de bare trukket seg stille tilbake.

• Intet press mot andre stater som vil sende representanter til utdelingen.
• Ingen løgner om hvorfor de avlyser møter.
• Heller ingen hackerangrep.
• Ei heller blokkering av nettsider. (Ja, de er feige!)
  
• Og absolutt ingen tullepriser som alle vet er noe de fant på der og da.

Rett og slett vist litt verdighet! Slik de nå oppfører seg, sørger de for enda mer oppmerksomhet og sympati til fredsprisvinneren

Biler og folk flest skal overvåkes, men ikke mulige terrorister

Jeg blir litt matt når jeg leser følgende i VGs Derfor sa PST-sjefen nei til amerikanerne:

- Personvernshensyn var en viktig årsak. Vi har et stort fokus på personvern i PST, mye større enn det mange tror.

Vi har altså et land hvor bilister blir utsatt for nesten kontinuerlig overvåking. Regjeringen vedtar glatt et Datalagringsdirektiv fordi EU ønsker det.

Men når det gjelder å utveksle informasjon med USA om mulige terrorister, så skal altså personvernet hindre det

Hvorfor ikke bli enige om at man ikke kan vite sikkert?

Forskere mener at kulden skaper klimatvil. Godt mulig det. Eller kanskje det bare er utslag av ønsketenking. For med 16½ minusgrader ute nå, hadde ikke jeg hatt noe i mot en god porsjon med global oppvarming.

Personlig vet jeg ikke om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke. Det som gjør meg skeptisk, er f.eks.:

• Problemer et aller annet sted i verden ved det minste vindkast, blir automatisk begrunnet med global oppvarming. (Det har alltid vært uvær, tørke og flom her og der.)
  -
• Ledere i øystater som hevder de drukner grunnet global oppvarming. (At de selv har brukt så mye grunnvann, holder de kjeft om. Pussig nok har ikke havet steget noe på de strendene jeg besøker ofte.)
  -
• Avgifter og skatter som blir pålagt folk for å forhindre global oppvarming. (Aldri snakk om at folk flest skal betale mindre i den forbindelse.)
  

Dessuten vet jeg at klimaet alltid har variert. I de siste tusen år, har det både være mildere og kjøligere perioder på denne kloden. Og det var før vi begynte å fyre med fossilt brennstoff. Går vi enda lenger tilbake i historien, finner vi tropisk klima i Antarktis. Men da snakker vi om millioner av år. Uansett: klimaet varierer!

Og jeg er selv temmelig sikker på at politikere selv ikke tror på det med menneskeskapt global oppvarming. I det minste tror de ikke nok å være skremt nok til å handle deretter. Konkrete eksempler:

• Stoltenberg tar bil ut til Lysaker ved Oslo for å åpne togstasjonen der. Mange fagre ord om viktigheten av jernbaner. Men å selv ta toget, følte han seg for god til. Det var jo midt i en valgkamp, må vite.
  -
• Den samme Stoltenberg bruker privatfly for flere titalls millioner. Visst kjøpes det klimakvoter. Men det er det skattebetalerne som må punge ut for.
  -
• Ikke snakk om at ministre skal reise sammen, nei. Når Stoltenberg og Støre skal til Russland samtidig, tar de selvsagt hvert sitt privatfly.

Jeg har rett og slett ikke tiltro til politikere som ikke selv kan gå foran med gode eksempler. Og politikken deres?

• Klimaskatter og -avgifter kan være en god idé. Man betaler etter forbruk. Men når noen får unntak av politiske grunner, vises hykleriet. Hvorfor skal f.eks. traktorer, fly og båter slippe unna med lavere drivstoffavgifter enn personbiler?
  -
  
• Bensinavgift for biler kan likevel være et middel for å redusere forbruket. Men høye avgifter på nye biler, gjør at det likevel lønner seg med gamle og forurensende biler. Bomavgifter gjør også at de for mange lønner seg å gjøre lenger enn optimalt.

Det med politiske hensyn kommer også frem i saken om pressestøtte. Avisdrift som baserer seg på papir, får statsstøtte. Dette er altså skattepenger som blir brukt for å hente karbon fra skogen til forbrukere. I den prosessen brukes det også mye karbon. Til slutt endre mange aviser opp med å bli brent. Og dermed enda mer CO₂ rett ut i atmosfæren.

Tilsvarende med bøker. Nå begynner det å komme et alternativ til forurensende papirbøker. Elektroniske bøker! Men det er kun det CO₂-produserende alternativet som slipper MOMS.

Så beklager dere som er så redde for klimaet. Jeg tror rett og slett ikke på dagens politikere!

PS1: Nå bør det nevnes at klimafantasime ikke bare finnes hos politikere som hevder at global oppvarming er menneskeskapt. Spesielt i Fremskrittspartiet er det mange som er like hellig overbevist om at global oppvarming ikke er menneskeskapt. Fanatisme er fanatisme, uansett om man har rett eller feil. I så måte minner dette meg mye om EU-debatten. Jeg vet hva politikere mener ut fra hvilke partier de tilhører. Og jeg vet at argumentene deres baserer seg på en ferdig konklusjon. Altså er de ikke spesielt troverdige

PS2: En artig test på hvor sikre man kan være, er hvis man kommer med en påstand alle vet er feil: F.eks.:

• Jorden er flat!

Det er ingen som blir støtt av slikt. Og sier man det, er det ingen som begynner å skjelle ut av den grunn. Innerst inne har man kanskje sine tvil om de mentale evne til folk som kommer med slike utsagt. Man synes kanskje litt synd på dem. Uansett er det heller ingen som blir truet på livet.

Men prøv så, i visse miljøer, utsagn som:

• Det finnes ingen gud!
• Muhammed har aldri eksistert!
• Kvinner har gjennomsnittlig lavere I.Q. enn menn!
• Global oppvarming er/er-ikke menneskeskapt!

Oj, så sinte folk da kan bli! Det er som om folk er fanatisk sikre på noe de innerst inne er usikre på. Og det er kanskje derfor de blir aggressive?

Og dermed ble jeg positiv til WikiLeaks

Tidligere har jeg hatt blandete følelser for WikiLeaks. Jeg så rett og slett ikke behovet for å vite hva diplomat DITTEN skrev i fortrolighet til minister DATTEN om president DOTTEN. At venstresiden var kritisk til noen avsløringer, betyr selvsagt ikke at alle avsløringer var av det gode.

Men hvis det virkelig viser seg at Norske regjeringstopper varslet amerikanerne om kampfly-seier, vil jeg juble for de som avslører slikt. For dette vil i tilfelle være mildt sagt oppsiktsvekkende.

• Svensk flyindustri ble rammet av urent spill.
• Norske skattebetalere måtte punge ut mer for flyene.
• I verste fall blir Norges sikkerhet truet fordi de beste flyene ikke ble valgt.

For første gang tenkte følte jeg for selv å følge med på WikiLeaks. Men det var ikke mulig:

Det kan være tilfeldig. Men jeg fikk en ekkel følelse av at noen har klart å stoppe avsløringer

PS: Tro hva svenske myndigheter nå gjør med den siktelsen mot Assange?

Litt mer om strømpriser og marked

I går blogget jeg om strømpriser og marked. Jeg fikk mange kommentarer om det. Ikke alle var like gode, men noen poenger var det innimellom. Så jeg bør kanskje ikke avfeie absolutt kommentarene som useriøse? Så herved et forsøk på å besvare noen av disse.

Først og fremst betviler jeg ikke at det er mange i Norge som sparer så mye strøm som det ikke lenger er helsemessig forsvarlig. Er det snakk om små barn, eldre eller syke, må de selvsagt ha det varmt. Og det er utvilsomt noen som blir syke, attpåtil dør, fordi de ikke har råd til nok varme. Det er trist, ja!

Men ingen skal fortelle meg at det ikke kan spares på strømmen mange steder. Det er bare å ta en titt rundt omkring og se alle åpne vinduer og dører, gjerne med istapper som følge av det. Bildet øverst til høyre er nok av de mer ekstreme tilfellene.

Så hva hvis man bor i en leilighet med kun strømfyring?

• Isolasjonen er dårlig?
• Man har kanskje ansvar for noen barn, syke eller eldre?
  
• Man fyrer seg kanskje til fant?

Men hva er alternativet nå? Nå når kulda er her? Med subsidiert strøm, vil forbruket øke. Og hvis strømmen går, vil man uansett fryse, uansett hvor lave prisene er. For meg virker det som om folk flest er en smule bortskjemt med hvor stabil strømforsyningen er i Norge. Hånden opp alle som har frosset fordi strømmen har blitt borte

Et eller annet sted er de uansett en begrensning i hvor mye strøm som kan leveres til husstander i Norge. Om flaskehalsen er i selve nettet, eller i tilbudet, vet jeg ikke. Men ikke vet jeg om noen måte å begrense forbruket på, enn med høye priser. (Kom gjerne med andre konkrete forslag!)

Noen klager over grådige strømselskaper. Godt mulig de har noen poeng der. Dumt å tømme magasiner om sommeren for så å kjøpe dyr strøm tilbake fra utlandet om vinteren? Godt mulig! Men jeg får det ikke helt til å rime at noen skulle spekulere i høye priser grunnet tomme magasiner. Hvis de var grådige, ville det vel da lønt seg bedre å beholde vannet til de virkelig kunne ta seg høye priser?

Private monopoler? Der har jeg ikke oversikten. Men selv som liberalist, er jeg ikke for all privatisering. Det må være privatisering til et fungerende marked. Og av alle onder med monopoler, foretrekker jeg faktisk offentlig monopoler. Da har man i det minste teoretisk mulighet til å stemme vekk (u)ansvarlige politikere.

Grådig regjering? Ja, det tro jeg selvsagt mer enn gjerne på. Hvorfor skal forbruk av strøm være så høyt avgiftsbelagt?

Nå, ja, en slik avgift på strøm kan medføre en (muligens) nødvendig begrensning i forbruket. Men for at det skal fungere, bør det være lik avgift på all strøm. Når f.eks. folk i Nord-Norge slipper MOMS, blir belastningene større på forbrukerne i resten av landet. Hvorfor er det slik?

Og hvordan er det med industrien? Er det de samme avgiftene der som for privat forbruk? Hvis ikke, kan vil selvsagt ikke markedet fungere skikkelig.

PS1: En annen pussighet er varmelamper på utenfor diverse serveringssteder. Folk vil drikke og de vil røyke samtidig. Men slikt liker ikke myndighetene. Dermed blir det slike absurde og strømsløsende løsninger. Men det er kanskje en annen diskusjon?

PS2: Temperatur inne hos meg akkurat nå var en smale lavere enn jeg trodde. Men jeg klager ikke. Jeg trives med det, spesielt når jeg sitter foran PC'n og prøver å gjøre noe litt mer fornuftig enn å blogge. En annen sak er at jeg har på grensen til dårlig samvittighet. Det er nemlig ganske så dårlig isolasjon mellom leilighetene her jeg bor. Og jeg har en ganske så sterk mistanke om at mine nærmeste naboer foretrekker en smule høyere temperaturer enn meg. Så ved å la være å fyre hos meg, eventuelt ha på minimalt med varme, blir det jo til at jeg faktisk henter ut varme fra naboene mine. Jeg sparer mye penger på det.

• Er det sleipt av meg? Kanskje!
• Er jeg bortskjemt? Ja, utvilsomt!

Men ikke orker jeg å sprengfyre for å få det ubehagelig varmt slik at mine naboer kan spare penger!

Og dermed ble det litt vanskeligere å kommentere hos meg

29 kommentarer til en artikkel jeg la ut i går. 24 fra fra folk som er både anonyme og uregistrerte, med masse skrivefeil og ord som bl.a.:

• Hva i helvete mener du?
• ... da slike rævslikkere ytrer seg.
• Virker mere forvirret/syk på sinn.
• Liberal meg i ræva.
• ... bloggeren er en selvopptatt blære med bosted i helvete.
• Du e jo helt blåst i toppen!

Og ironisk nok:

• Rart ikke blogger følger opp bloggen sin ...

Vel, det er ikke lett å følge opp når folk angriper meg i stedet for argumentene mine. Og hvorfor skal jeg ta noen alvorlig, når de ikke tar meg alvorlig?

Det triste er at av og til kommer det noen gode poenger i kommentarene. Men når så mange bare skjeller meg ut og kommer fornærmende (og delvis forvirrende) antagelser om meg, så blir det litt slitsomt. Man kan vel si at gullkorne drukner i all skittkastingen?

Nå, ja, litt får jeg vel tåle når jeg blogger. Så jeg lar kommentarene bli stående.

Men legg merke til kommentarene til de to som registrerte seg, eller han som i det minste oppgav et navn!

• De kom med relativt saklige argumenter.
• Språket var også bedre.

Jeg vet ikke hvem disse folkene er, og det spiller heller ingen rolle. Men det at de registrerte seg, eller oppgav navn, gjorde at de kanskje måtte investere litt arbeid og prestisje i det de skrev?

Så nå har jeg endret oppsettet for bloggen slik at jeg ikke lenger godtar kommentarer fra folk som ikke har registrert seg. Det er fortsatt mulig å kommentere, også anonymt. Men jeg har en mistanke om at når det blir litt mer komplisert å kommentere, blir kvaliteten på kommentarene litt høyere?

PS: Innholdet i noen av kommentarene har jeg fulgt opp i en annen artikkel