Må man ha et knotenavn for å lede et supperåd?

Navn på tidligere direktør av Språkrådet: Sylfest Lomheim. Navn på ny direktør: Arnfinn Muruvik Vonen. Er de slik at man må ha et knotenavn for å kunne lede det supperådet?

Nå, ja, folk er ikke ansvarlig for sitt eget navn. Men et supperåd er det! Sitater fra Wikipedia:

• ... fremme toleranse og gjensidig respekt mellom alle som bruker norsk språk i dets forskjellige varianter
• Det skal legges særlig vekt på styrking og vern av norsk språk og på språklig likestilling.
• ... for jevnere fordeling mellom nynorsk og bokmål i statlige dokumenter.

Slik jeg leser det, brukes skattepenger til å gjøre oss mer tolerant for nynorsk samtidig som de skal jobbe for enda mer bruk av nynorsk?

Og dette supperådet har over 30 ansatte! Oj, så gøy det er å betale skatt i dette landet!

PS: Hvis de virkelig vil beskytte norsk mot engelsk innflytelse, burde man kanskje vurdere å redusere nynorsken i Norge? Det er jo all bruken av nynorsk som gjør at jeg ofte foretrekker å lese engelsk, både i trykte medier og på nettet.

Så hvorfor ikke la kollektivtrafikken være gratis?

I en australsk by var det noen som vurderte hva det kostet for å la folk betale for kollektivtrafikken. Av hver dollar de reisende betalte, ble 99 cent brukt til å administrere systemet. Man foreslo å gjøre det gratis. Men da protesterte fagforeningene! En legende? Godt mulig! Men man får inntrykk av at i Norge følger man samme praksis.

Når man leser at Oslos kollektive billettsystem ennå ikke ferdig, kan man lure på hvorfor ingen vurderer å la kollektivtrafikken være gratis. Nå er jeg fullstendig klar over at intet er gratis. Men samfunnet som helhet kunne tjent på å la folk reise uten å betale. I stedet kunne vi alle betalt over skatteseddelen. Samfunnet ville tjent på det.

• Mindre biltrafikk og alt det medfører av miljøfordeler.
  -
  
• Mindre utgifter til å administrere systemene med betalinger.
  -
  
• Mindre frustrasjoner over alle problemene disse systemene medfører.

En ulempe vil selvsagt kunne være økte skatter. Jeg skriver kunne være, fordi det kan være at det offentlige vil tjene på gratis kollektivtrafikk. Selv betaler jeg til sammen 47,50 kroner de gangene jeg tar en tur med kollektivtrafikk i Oslo. Men når jeg gjør det, ender det stort sett alltid opp med med penger til det offentlige.

• Jeg jobber for noen, og det medfører skatteinntekter mange ganger den femtilappen.
  -
  
• Jeg kjøper diverse varer og tjenester. Det igjen gir inntekter til det offentlige for mye mer enn det reisen kostet.

Glem heller ikke at av de 47,50 kronene jeg betaler, vil en god del forsvinne i administrasjon. (Selv om det kanskje ikke er snakk om 99% slik som i historien fra Australia.)

Nå er det mange som reiser uansett om det koster penger eller ikke. Men jeg vil likevel påstå at samfunnet som helhet er tjent med at folk reiser kollektivt.

Så hvorfor ikke la det være gratis

Så hvorfor ikke bare kutte ut bompenger?

Av og til blir man oppgitt overnorsk politikk. Se bare på Vilrid Femoen fra Opplysningsrådet for Veitrafikken:

- Lokale utslipp er et økende problem i de store byene. Her må bompengesystemet begrense trafikken mest mulig.

Må? Er hun ikke i stand til å tenke seg andre muligheter?

• Bedre kollektivtilbud?
• Høyere drivstoffavgifter?
• Dyrere parkering?

Hva har skjedd med norsk politikk siden det er blitt et mantra at man må, må, må ha bomstasjoner?

Ellers er det mye fornuftig som kommer frem i VGs Krever full revisjon av bompengesystemet. Selv SVs Hallgeir Langeland er åpen for å diskutere endringer:

- Dagens system har utslag som skaper urettferdighet, sier Rogalands-representanten til avisen.

Nå vet jeg at SV er veldig for rettferdighet. Men jeg har aldri sett at de har definert hva de faktisk mener med rettferdighet.

• Men uansett hvor man setter opp bomstasjoner, og uansett hvor mange, er det alltid noen som vil synes det er urettferdig.
• Og uansett hvor man setter opp bomstasjoner, og uansett hvor mange, vil det alltid lønne seg for noen å kjøre lange omveier.

Det er hele konseptet med bomstasjoner som skaper slik urettferdighet og ekstra omveier. Og, herr Langeland, hvis SV virkelig er for rettferdighet og miljøet, så gjør dere noe med det! Hvorfor ikke rett og slett avskaffe bomstasjoner i Norge?

Alternativet? Hva skal politikerne gjøre hvis de mener de må erstatte inntektene fra bomstasjonene? Hva med økte bensinavgifter?

• De er rettferdige mhp. at folk betaler for det de kjører, uansett hvor de bor.
• De er miljøvennlige siden de automatisk straffer høye utslipp.
• Bensinavgifter straffer også køkjøring. Står man stille i en kø i en storby, blir det ekstra høy avgift per kilometer.

Så hvorfor kan ikke politikerne innse dette? Femoem har 100% rett i det hun også sier:

- Dagens system er summen av mange enkeltbeslutninger uten helhetlig nasjonal styring.

Nå har vi en flertallsregjering på Stortinget. En regjering hvor også Langelands parti deltar i. Hvorfor har vi likevel en så totalt mangel på helhetlig nasjonal styring

Hvordan Arbeiderpartiet forholder seg til dokumentasjon

Da det kom frem at Arbeiderpartiet tjente millioner på bingo, var det mange som reagerte. Spesielt med tanke på at de fikk økte inntekter etter at de forbød andre måter for spill.

Men det var selvsagt intet problem for Giske. Sitat:

Samtidig med at forbudet mot gevinstautomater ble innført sommeren 2007, fredet kulturminister Trond Giske (Ap) bingoautomatene.

Giskes begrunnelse for å frede bingoautomatene var at det ikke har vært dokumentert at de fører til spilleavhengighet.

Bingovirksomhetens monopol har ført til en markant økning i omsetningen og overskuddene til bingohallene.

For å vedta noe som går i mot partiets interesser, skal man altså ha dokumentasjon. Hva slags dokumentasjon han krever, har aldri kommet frem.

Men hva som skjer når det faktisk kommer dokumentasjon på noe som går i mot partiets interesser? Se bare på artikkelen om at Datalagring ga ikke økt oppklaring:

Datalagring fører ikke til økt oppklaring av alvorlige forbrytelser, viser en tysk undersøkelseutført av organisasjonen AK Vorrat, som arbeider mot datalagring.

Arbeiderpartiet ønsker først å innføre massiv overvåking, selv uten dokumentert virkning. Nå får vi altså dokumentert at argumentene faktisk ikke stemmer.

Er det noen som er så naive at de tror noen i Arbeiderpartiet tar hensyn til slike bagateller